Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2132/2021, А60-35636/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-35636/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЦТК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2020 года
по делу N А60-35636/2020
по иску индивидуального предпринимателя Панина Константина Александровича (ОГРНИП 318665800084572, ИНН 662505459838)
к ООО "ЦТК" (ОГРН 1107746987061, ИНН 7729669900),
третье лицо: АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
индивидуальный предприниматель Панин Константин Александрович (далее - истец, ИП Панин К.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТК" (далее - ответчик, ООО "ЦТК") о взыскании 403 192 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда N Прв01/10-2019 от 01.10.2019, 765 руб. 63 коп. процентов за период с 11.06.2020 по 23.06.2020.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо, АО "Тандер").
Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 403 192 руб. 60 коп., проценты за период с 17.06.2020 по 23.06.2020 в размере 402 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства 11 069 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что договор подряда N Прв01/10-2019 от 01.10.2019 и дополнительное соглашение не заключались, а представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и носят не согласованных характер, отсутствует волеизъявление заказчика на проведение данных видов работ. Указывает на нарушение истцом норм ч. 3 ст. 125 АПК РФ. Заявитель жалобы также отмечает, что часть работ была исполнена истцом, однако ИП Паниным К.А. не были предоставлены акты обществу "ЦТК"; часть работ производилась силами общества "ЦТК"; часть работ никем не производилась, заявки на данные работы не подавались обществом "Тандер".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Паниным К.А. (подрядчик) и ООО "ЦТК" (заказчик) заключен договор подряда N Прв01/10-2019 от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, наименование которых определены в дополнительных соглашениях являющихся приложением к договору.
В связи с указанным условием, 01.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору с перечнем и сроками выполнения работ.
Согласно доводам искового заявления в ходе исполнения условий договора и дополнительного соглашения от 01.10.2019 подрядчиком (истцом) выполнены, заказчиком (ответчиком) приняты и частично оплачены следующие работы:
1. Ремонт стен АТП 2 этаж (штукатурка, окраска стен). Стоимость работ - 27 000 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 6254 от 26.12.2019.
2. Ремонт стен АТП (устройство криплата в коридоре). Стоимость работ - 20 574 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 6255 от 26.12.2019.
3. Ремонт стен КПП (устройство криплата в коридоре). Стоимость работ - 20 574 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 5513 от 04.12.2019.
4. Ремонт колодцев на территории РЦ. Стоимость работ - 46 656 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 6041 от 20.12.2019.
5. Замена электрошкафов на складах. Стоимость работ - 28 728 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 6040 от 20.12.2019.
6. Демонтаж полетообметчиков склада СНТ. Стоимость работ - 13 230 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 6252 от 26.12.2019.
7. Замена дверей в раздевалках. Стоимость работ - 23 220 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 5522 от 05.12.2019.
8. Замена кер.плитки вход, группы АБК. Стоимость работ - 10 692 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 5564 от 06.12.2019.
9. Ремонт стены в душевой. Стоимость работ - 6 480 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 5565 от 06.12.2019.
10. Энергоцентр ремонт отмостки (отмостка). Стоимость работ - 17 496 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 5566 от 06.12.2019.
11. Ремонт кабинетов 6 шт. Стоимость работ - 51 840 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 5514 от 04.12.2019.
12. Замена уголка в смотровой яме. Стоимость работ - 24 840 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 6039 от 20.12.2019.
13. Недостающие элементы в душевых. Стоимость работ - 12 960 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 6253 от 26.12.2019.
14. Ограждение ворот. Стоимость работ - 172 800 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 6310 от 30.12.2019.
15. Окраска ворот тамбур-шлюзы. Стоимость работ - 83 300 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 6311 от 30.12.2019.
Ответчиком не оплачены следующие виды выполненных истцом работ:
1. Реконструкция комнаты отдыха ОС. Стоимость работ - 48 600 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и не оплачены.
2. Замена и ограждение ворот вспом. помещений. Стоимость работ - 43 200 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и не оплачены.
3. Ремонт стен и колонн складских помещений. Стоимость работ - 94 500 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и не оплачены.
4. Окраска криплата 2 этаж АБК. Стоимость работ - 31 552 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и не оплачены.
5. Окраска криплата 3 этаж АБК. Стоимость работ - 44 800 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и не оплачены.
6. Устройство плитки и стены АБК. Стоимость работ - 29 500 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и не оплачены.
7. Ремонт стен цехов АТП. Стоимость работ - 42 000 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и не оплачены.
8. Окраска ограждений ворот (70% выполнения). Стоимость работ - 31 120 руб. 60 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и не оплачены.
9. Окраска лестничного марша. Стоимость работ - 37 920 руб. 00 коп. Работы приняты с подписанием акта рабочей комиссии и не оплачены.
Всего истцом выполнено работ на сумму 963 582 руб. 60 коп. Оплата произведена только частично, на сумму 560 390 руб. 00 коп.
В связи с недопуском истца для выполнения дальнейших работ и ограничением допуска подрядчика на объект, не выполнены по независящим от подрядчика причинам в полном объеме следующие работы на общую сумму 82 837 руб. 40 коп., а именно:
- окраска ограждений ворот (30% остаток выполнения) на сумму 13 337 руб. 40 коп.;
- реконструкция потолка душевых на сумму 41 500 руб. 00 коп.;
- ограждение ворот на сумму 28 000 руб. 00 коп.
Ответ от заказчика о дальнейшем продолжении работ не поступил. Подписанные акты выполненных работ также не возвращены, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.
Таким образом, сумма выполненных и неоплаченных работ (задолженности) составляет 403 192 руб. 60 коп.
Все документы, необходимые для оплаты услуг (акты оказанных услуг, счета на оплату, акты рабочей комиссии) были нарочно переданы ответчику после выполнения, при этом последний оплату не произвел.
По состоянию на апрель 2020 года, в связи с отсутствием оплаты, истец повторно направил в адрес ответчика все документы, а также претензию с требование оплатить задолженность.
Однако оплата денежных средств не произведена, сумма задолженности за выполненные работы составляет 403 192 руб. 60 коп.
Документы, необходимые для оплаты и отправленные ответчику с возможностью подтверждения вручения, получены ответчиком 03.06.2020 (РПО код N 62098845233547).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 403 192 руб. 60 коп. долга, 765 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 23.06.2020.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере. В отношении требования о взыскании процентов, суд произвел перерасчет, с учетом положений п. п. 2.2, 5.3 договора, признав правомерным начисление за период с 17.06.2020 по 23.06.2020, что составило 402 руб. 10 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ от 20.11.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке.
Истец сопроводительным письмом от 27.04.2020 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 20.11.2019, получены ответчиком 03.06.2020.
В силу п. 5.3 договора стороны предусмотрели, заказчик получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения такого сообщения приступить к их приемке.
Между тем работы так и не были приняты ответчиком, доказательств и обоснования причин отказа в приемке в материалы дела не представлено.
Возражая относительно исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ссылался на то, что договор от 01.10.2019 и дополнительное соглашение не заключались сторонами, имеет место подлог документов; оспаривал подпись в договоре и дополнительном соглашении; также указывал на то, что акты рабочей комиссии подписаны со стороны ответчика инженером Черноскутовым А.А., не имеющим полномочий на подписание таких документов.
Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции установил, что договор от 01.10.2019 и дополнительное соглашение от 01.10.2019 в реквизитах подписей содержат указание на директора ответчика Шабалина С.В.
Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, в данных документах подпись сфальсифицирована.
Между тем ответчиком в установленном процессуальном порядке (ст. 161 АПК РФ) о фальсификации представленного в материалы дела договора, акта и поручения не заявлено, ходатайства об экспертизе подписей также не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, акты рабочей комиссии подписаны со стороны ответчика, инженером ответчика Черноскутовым А.А.
Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что от имени ответчика документы подписаны директором Шабалиным С.В., Черноскутовым А.А., что свидетельствует о наличии полномочий лиц на приемку работ.
Довод о незаключенности договора между сторонами судом отклонен, в том числе и потому, что принятые и оплаченные работы оплачивались на основании выставленных счетов, имеющих ссылку на данный договор.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное исполнение договора N Прв01/10-2019 от 01.10.2019 со стороны ООО "ЦТК" (платежные поручения об оплате работ с указанием в назначении платежа реквизитов выставленных истцом счетов, имеющих, в свою очередь, ссылку на реквизиты спорного договора и дополнительного соглашения; акты рабочей комиссии, с указанием на выполнение работ согласно договору N Прв01/10-2019 от 01.10.2019, в том числе те, работы по которым оплачены ответчиком), а также исполнение обязательств по выполнению работ со стороны подрядчика.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.
Доводы ответчика, с предоставлением актов, о том, что он самостоятельно выполнил для АО "Тандер" работы, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что договор N Прврц/34286/19 от 10.06.2019 заключен между АО "Тандер" и ООО "ЦТК".
Очевидным фактом является то, что в связи с заключением договора между указанными организациями, акты выполненных работ подписываются также между этими организациями.
При этом ответчик выборочно представил неустановленные акты, оформленные между АО "Тандер" и ООО "ЦТК" по договору, к которому предприниматель Панин К.А. (как субподрядчик) не имеет отношения.
Акты между заказчиком и генподрядчиком не являются доказательством отсутствия выполнения работ между генподрядчиком и субподрядчиком.
Ответчиком в материалы дела не представлены акты на те работы, которые им приняты и оплачены истцу.
В отношении доводы ответчика о том, что часть работ не выполнена истцом, судом установлено, что не выполненные объемы работ не входят в предмет иска.
Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, ответчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предъявленных в односторонних актах от 20.11.2019, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.
В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 403 192 руб. 60 коп., исковые требования о взыскании 403 192 руб. 60 коп. долга, процентов за период с 17.06.2020 по 23.06.2020 в размере 402 руб. 10 коп. (с учетом перерасчета) удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Что касается довода апеллянта о нарушении истцом норм ч. 3 ст. 125 АПК РФ, то он не принимается, поскольку предусмотренная положениями данной нормы процессуальная обязанность была исполнена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 17.07.2020.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу N А60-35636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка