Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №17АП-2122/2020, А71-466/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А71-466/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бузилова Алексея Николаевича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу N А71-466/2019
по иску Бузилова Алексея Николаевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Доравтостройсервис",
(ОГРН 1101838000725, ИНН 1838007937),
к Столбову Павлу Сергеевичу, Санникову Дмитрию Юрьевичу,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике,
о взыскании 8811343 руб. 42 коп. убытков
установил:
Бузилов Алексей Николаевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Доравтостройсервис" (далее - ООО "Доравтостройсервис", общество), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании убытков со Столбова Павла Сергеевича, Санникова Дмитрия Юрьевича в размере 8 811 343 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.
Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.04.2020.
Определением от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой (ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции).
Определением от 29.05.2020 на 04.08.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по ее рассмотрению.
В судебном заседании 04.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ), удовлетворено ходатайство третьего лица, о рассмотрении дела без участия его представителя (ст.156, 159 АПК РФ).
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен Бузиловым Алексеем Николаевичем, являющимся участником ООО "Доравтостройсервис" (размер доли - 50 %), соответственно, имеющим право на обращение в интересах общества в суд и действующим в интересах этого общества, к ответчикам о солидарном взыскании убытков, причиненных в период исполнения ими обязанностей и полномочий директоров ООО "Доравтостройсервис" (единоличным исполнительным органом - директором общества с 11.04.2018 являлся Санников Дмитрий Юрьевич; до 11.04.2018 единоличным исполнительным органом являлся Столбов Павел Сергеевич).
Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе, с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.
Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.65.2 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, Бузилов А.Н. является процессуальным истцом по делу, в то время как материальным истцом является само общество "Доравтостройсервис", которому, как считает Бузилов А.Н., были причинены убытки.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доравтостройсервис" имеется актуальная запись о прекращении деятельности, исключении юридического лица из данного реестра (дата прекращения 25.06.2020, ГРН 2201800245800).
Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционным судом ООО "Доравтостройсервис" (материальный истец), в интересах которого подан иск, является недействующим юридическим лицом.
В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст.44 АПК РФ).
Судом первой инстанции обжалуемое решение было принято 30.12.2019, на тот момент оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Поскольку сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе процессуального истца подлежит прекращению применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (аналогичное разъяснение в п. 31 в ранее действовавшего постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, прекращению подлежит именно производство по апелляционной жалобе.
Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Бузилова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года по делу N А71-466/2019 прекратить.
Возвратить Бузилову Алексею Николаевичу 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции 4419875 от 05.03.2020)
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
Н.А. Гребенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка