Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 17АП-211/2022, А60-10844/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А60-10844/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Ритуал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021,
вынесенное судьей Махониной В.А.,
по делу N А60-10844/2021
по иску ООО "Эконом-Ресурс" (ОГРН 1186658085657, ИНН 6619025481, г. Нижние Серги)
к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Ритуал" (ОГРН 1126684000134, ИНН 6684000102, г. Первоуральск)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, признании одностороннего отказа от исполнения договора ничтожным,
при участии:
от истца: Исупова А.И., доверенность от 12.01.2021,
от ответчика: не явились,
установил,
общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Ресурс" (далее - общество "Эконом-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Ритуал" (далее - ответчик, казенное учреждение) о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 25.08.2020 N 17, о взыскании 332 771 руб. 40 коп. задолженности, 3 959 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 09.03.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 25.08.2020 N 17.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 иск удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 25.08.2020 N 17. С ответчика в пользу истца взыскано 332 771 руб. 40 коп. задолженности, 3 959 руб. 98 коп. неустойки с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Эконом-Ресурс" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен договор от 25.08.2020 N 17 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту памятника "Монумент Героям войны" в связи с празднованием 75-летия Победы в Великой отечественной войне, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.08.2020 (пункт 1.3 договора).
Цена договора составляет 345 209 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится следующим образом: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты являются акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и/или счет-фактура, оформленные надлежащим образом. Аванс не предусмотрен. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.6 договора).
Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 2.7 договора).
При предъявлении подрядчиком акта выполненных работ форм КС-2 совместно с актами на скрытые работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик проверяет и подписывает его в течение 10 рабочих дней при отсутствии претензий к качеству выполненных работ или дает мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.9 договора).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если основанием послужило существенное нарушение его подрядчиком. Существенным нарушением договора со стороны подрядчика являются, в том числе:
- задержка выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;
- при отказе подрядчика от устранения выявленных в работе недостатков и нарушении сроков устранения недостатков (пункт 12.2 договора).
Подрядчиком оформлены акт от 07.09.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 07.09.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 349 413 руб. 48 коп. и с сопроводительным письмом от 07.09.2020 направлены заказчику для подписания.
Письмами от 15.09.2020 N 365, от 22.09.2020 N 375 заказчик отказался от подписания акта и справки от 07.09.2020 в связи с выявлением недостатков работ в виде наличия следов плиточного клея и затирки для швов на поверхности керамогранитных плит, выступающих участков кладочной сетки, пустот на тыльной стороне монумента, не заполненных клеевым составом, а также строительного мусора на объекте. Срок для устранения недостатков подрядчику устанавливался до 18.09.2020 и 24.09.2020.
Письмом от 25.09.2020 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных замечаний, просил принять работы и оплатить их.
В ответ заказчик в письме от 25.09.2020 N 378 вновь указал на наличие недостатков работ, установил срок их устранения - 02.10.2020.
Письмом от 12.10.2020 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков.
По результатам повторной приемки работ заказчик в письме от 22.10.2020 N 428 вновь указал на наличие недостатков: отклонения облицованной поверхности от вертикали, некачественная затирка швов, наличие строительного мусора; срок устранения недостатков установлен до 30.10.2020.
Письмом от 05.10.2020 подрядчик уведомил заказчика об устранении части недостатков, гарантировал проведение работ по очистке разводов от затирки.
Письмом от 09.11.2020 подрядчик просил заказчика произвести приемку работ на условиях гарантии завершения финишного этапа по очистке оранжевого керамогранита во 2 квартале 2021 года при наступлении положительного температурного режима.
Письмом от 11.11.2020 N 465 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на неустранение выявленных недостатков.
В ответ подрядчик в письмах от 12.11.2020, от 23.11.2020 просил заказчика произвести приемку работ на условиях гарантии завершения финишного этапа по очистке оранжевого керамогранита, а также направил акт от 24.11.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справку от 24.11.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 332 771 руб. 40 коп., где исключил из стоимости работы по облицовке лицевого фасада клумбы площадью 8 квадратных метров, как работы, имеющие неустранимые недостатки.
В письме от 04.12.2020 N 496 заказчик отказался от приемки работ в полном объеме, ссылаясь на неустранение недостатков выполненных работ.
Письмом от 10.12.2020 подрядчик просил заказчика вновь принять работы за минусом работ по облицовке клумб 8 квадратных метров и на условиях гарантии по очистке оранжевого керамогранита.
Заказчиком 11.12.2020 принято решение N 504 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчик указал на то, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, однако имеют существенные недостатки в виде: окраски бортов центральной клумбы с нарушением технологии, имеются темные пятна на поверхности, портящие внешний вид; облицовка стен на клее из сухих смесей керамогранитной плиткой выполнена некачественно, имеются следы плиточного клея и затирки швов на поверхности, портящие внешний вид плит.
Согласно решению от 11.12.2020 N 504 заказчиком приняты работы на сумму 42 446 руб. 19 коп.
Полагая, что отказ заказчика от договора и приемки работ на сумму 332 771 руб. 40 коп. является необоснованным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что работы подрядчиком по договору выполнены с ненадлежащим качеством, однако дефекты являются устранимыми, в связи с чем работы подлежат приемке и оплате со стороны заказчика, а односторонний отказ от договора заявлен необоснованно.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что обнаруженные заказчиком недостатки работ не исключают возможность использования результата работ по назначению; требований о применении ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска.
В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что отказ от договора являлся правомерным, поскольку обществом "Эконом-Ресурс" не были устранены недостатки работ, а также допущено грубое нарушение срока выполненных работ.
По мнению заказчика, выявленные недостатки работ являются существенными и исключают потребительскую ценность результата работ в целом, грубо нарушают принцип государственной охраны объектов культурного наследия.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела многочисленные письма заказчика с требованием к подрядчику об устранении недостатков работ.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела усматривается, что решением от 11.12.2020 N 504 заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что подрядчиком допущены нарушения условий договора: отступление от требований технического задания; отказ подрядчика от устранения выявленных в работе недостатков и нарушении сроков устранения недостатков.
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не являлось основанием для отказа заказчика от исполнения договора, соответственно, вопреки мнению ответчика обстоятельства нарушения подрядчиком срока выполнения работ не входят в круг обстоятельств, исследование которых имеет значение для рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно экспертному заключению от 06.09.2021 N 8/21-ССТЭ недостатки, которые послужили основанием для отказа заказчика от исполнения договора, являются малозначительными и устранимыми.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные подрядчиком работы на сумму 332 771 руб. 40 коп. имеют неустранимые недостатки, которые исключат возможность использования результата работ по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Вопреки мнению заявителя жалобы, по смыслу вышеуказанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ссылки заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается, что с момента сдачи подрядчиком работ заказчику 07.09.2020 до момента отказа казенного учреждения от договора подрядчиком регулярно осуществлялись попытки устранить выявленные недостатки работ, что подтверждается письмами последнего от 25.09.2020, от 12.10.2020, от 26.10.2020, от 05.11.2020, от 09.11.2020, от 12.11.2020, от 23.11.2020, от 23.11.2020, от 10.12.2020.
При этом из содержания письма заказчика от 11.11.2020 N 465 следует, что обществом "Эконом-Ресурс" устранялись замечания, предъявленные к исправлению, однако после повторной облицовки на лицевом фасаде поверхности борта центральной клумбы не выполнены работы по затирке швов, ширина швов между плитками разная от 03 до 10 мм., имеются уступы между соседними плитками, после облицовки не выполнена окраска горизонтальной поверхности борта, на поверхности керамогранитных плит оранжевого цвета, в том числе на плитках центральной части стены, видны следы (разводы) плиточного клея и затирки для швов.
Каких-либо иных недостатков после проведения подрядчиком работ по их устранению по состоянию на 11.11.2020 заказчиком подрядчику не предъявлялось.
В ответ на недостатки, предъявленные к устранению 11.11.2020, подрядчик в письме от 12.11.2020 просил заказчика произвести приемку работ на условиях гарантии завершения финишного этапа по очистке оранжевого керамогранита, а также направил акт от 24.11.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справку от 24.11.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 332 771 руб. 40 коп., где исключил из стоимости работы по облицовке лицевого фасада клумбы площадью 8 квадратных метров, как работы, имеющие неустранимые недостатки.
Таким образом, принимая во внимание переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не отказывался от устранения недостатков работ, соответственно, правовых оснований у заказчика для отказа от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В данном случае положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.
Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.
Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений или встречного иска, однако в таком случае на заказчике лежит бремя предоставления доказательств действительного предъявления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ, недостатки которых обнаружены в момент их приемки.
Из содержания письма от 12.11.2020 и оформленных истцом акта от 24.11.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 24.11.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 332 771 руб. 40 коп. усматривается, что подрядчик в добровольном порядке уменьшил стоимость предъявленных к приемке и оплате работ на сумму работ, выполненных с недостатками, то есть произвел соразмерное уменьшение стоимости работ.
По расчету истца, стоимость некачественно выполненных работ по договору составила 12 437 руб. 90 коп. (345 209 руб. 30 коп. - 332 771 руб. 40 коп.).
Заказчиком указанный расчет стоимости некачественно выполненных работ не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не доказал иные объем и стоимость некачественно выполненных работ, которые подлежали бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, выявленные недостатки признаны экспертом устранимыми, суд апелляционной приходит к выводу о том, что требования общества "Эконом-Ресурс" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем решение арбитражного суда от 06.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-10844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Л.В. Дружинина
О.А. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
