Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-2101/2021, А50-26776/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А50-26776/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Малых Игоря Юрьевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-26776/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к индивидуальному предпринимателю Малых Игорю Юрьевичу (ОГРН 316595800161345, ИНН: 591600385154)
о взыскании задолженности за фактически поставленную теплую энергию на нужды отопления и ГВС, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малых Игорю Юрьевичу (далее - ИП Малых И.Ю.) о взыскании 124 778 руб. 37 коп., в том числе 118 263 руб. 52 коп. - задолженности за фактически поставленную теплую энергию на нужды отопления и ГВС за период с февраля 2019 года по июль 2020 года, 6 514 руб. 85 коп. законной неустойки в виде пени за период с 19.04.2019 по 08.10.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4 743 руб. и за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 68 руб. 40 коп.
Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 (мотивированное решение от 22.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Малых И.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
24.03.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы долга в полном объеме и неустойки частично, с приложением расчета суммы, из которого следует, что сумма долга была оплачена ответчиком 01.12.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства - СМС-переписка и платежное поручение - судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.
Заявленное ПАО "Т Плюс" ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Малых И.Ю. возражения против принятия отказа истца от иска не выразил.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ПАО "Т Плюс" - Ярыш М.Н., действующей на основании доверенностей от 30.01.2021 и от 11.12.2019.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
На основании изложенного решение арбитражного суда от 29.11.2018 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа истца от иска следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 3685 от 05.07.2018 между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем, со стороны ответчика не подписан.
Вместе с тем, истец, в период с февраля 2019 года по июль 2020 года поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах в г. Краснокамск, Пермского края, а ответчик потреблял оказанные услуги, однако, оплату по выставленным счетам-фактурам оплату произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 118 263 руб. 52 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг. При этом данная сумма задолженности ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая принятый судом апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части заявленной ко взысканию неустойки в сумме 2 266 руб. 63 коп. за период с 19.04.2019 по дату фактического погашения задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законно и обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком 01.12.20202, в связи с чем истцом представлен соответствующий расчет суммы неустойки за период с 19.04.2019 по дату фактического погашения задолженности, которая составляет 2 266 руб. 63 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанных положений гражданского и жилищного законодательства, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с установлением судом факта просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признаны апелляционным судом правомерными.
При названных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции в данной части, с учетом частичного отказа истца от иска, не имелось. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 20.11.2020 направлена ответчику по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу: Г. Краснокамск, ул. 10 пятилетки, д. 4 кв. 70.
Согласно материалам дела и сведениям с официального Интернет-сайта Почты России судебная корреспонденция (оправление с почтовым идентификатором 61490853528454) возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, ответчиком не получена.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ и были доступны участникам процесса для ознакомления.
Таким образом, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (части 1, 4 статьи 121, часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальная обязанность исполнена истцом, копия искового заявления направлялась по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу, в подтверждение чего к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений. Отправление с почтовым идентификатором 80093953768529 прибыло в место вручения 27.10.2020, возвращено отправителю 27.11.2020. Ответчик несет риск ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском посредством системы "Картотека арбитражных дел" 01.11.2020. Впоследствии, ответчик произвел погашение задолженности по договору 01.12.2020, т.е. фактически частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.
Учитывая, что оплата долга в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а в остальной части взыскания неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности - 01.12.2020, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы в общей сумме 5 031 руб. 40 коп., в том числе по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4 743 руб. 00 коп. и за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., а также почтовые расходы на отправку искового заявления, претензии в сумме 68 руб. 40 коп., относятся на ответчика в полном объеме основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичным образом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от иска в части суммы основного долга в размере 118 263 руб. 52 коп. и от суммы неустойки в размере 4 248 руб. 22 коп.
В указанной части мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26776/2020 отменить, производство по делу N А50-24535/2020 прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малых Игоря Юрьевича (ОГРН: 316595800161345, ИНН: 591600385154) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) сумму неустойки в размере 2 266 руб. 63 коп.; а также судебные расходы в общей сумме 5 031 руб. 40 коп.".
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. (4) Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка