Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-2098/2021, А50-26714/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А50-26714/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-26714/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644 ИНН 5904176536)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 ИНН 5904122386)
потерпевшая по делу об административном правонарушении - Котельникова Т.Н.
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 N 1669, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым ООО "ПСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 12.11.2020 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена Котельникова Т.Н.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.12.2020, мотивированное решение изготовлено 15.01.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ООО "ПСК" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован довод общества о необходимости соблюдения положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в виде расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из среднемесячного объема потребления ТЭ на нужды отопления в межповерочный интервал общедомового прибора учета; судом не дана оценка соотношению двух законодательно закрепленных обязанностей заявителя с точки зрения приоритета исполнения: обязанности производить начисления по среднемесячному объему ТЭ по истечении межповерочного интервала ОДПУ и обязанности по доведению до потребителей информации посредством ее размещения в платежных документах; судом не исследован вопрос достоверности информации, полученной на основании общедомовых приборов, межповерочный интервал по которым истек; апеллянт считает, что размещение показаний ОДПУ ТЭ и ГВС, вышедших из строя, наоборот, является нарушением права потребителя на достоверную информацию; также полагает, что обязанность обеспечения надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в указанном МКД, с целью получения потребителями достоверной информации, установлена за организацией, осуществляющей управление МКД, - ООО "Фидуция".
Административный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Котельникова Т.Н. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, при осуществлении деятельности по предоставлению услуг горячего водоснабжения и отопления жителям многоквартирного дома N 78/3 по ул. Карбышева г. Перми общество "ПСК" допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и оказываемой услуге, выразившееся в непредставлении в платежных документах на оплату коммунальных услуг гражданке Котельниковой Т.Н. за март 2020 года информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), что явилось нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО "ПСК" 22.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 15.10.2020 N 1669, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом посягательства, в рассматриваемом случае, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе данной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под потребителем в силу Закона о защите прав потребителей понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В статье 39.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях урегулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг утверждены Правила N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Согласно п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Согласно подпункту "е" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе должен быть указан в числе прочего общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
По смыслу положений Правил N 354 указание в платежном документе сведений, перечисленных в пункте 69 данных Правил, носит обязательный характер, поскольку направлено на предоставление потребителю сведений и информации, необходимых в целях правильного исполнения потребителями услуг обязанностей и реализации прав потребителей.
Доводимая до потребителя информация, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, платежный документ, выставляемый потребителю, должен отвечать требованиям, установленным Правилами N 354.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления жителям многоквартирного дома N 78/3 по ул. Карбышева г. Перми.
Установленный административным органом факт нарушения заявителем прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и оказываемой услуге, выразившегося в не указании в платежных документах на оплату коммунальных услуг за март 2020 года гражданке Котельниковой Т.Н. информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнут.
Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, наличие у организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, обязанности в соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ предоставлять ресурсоснабжающей организации необходимую для начисления платы за коммунальные услуги информацию, в том числе о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, не освобождает ресурсоснабжающую компанию, предоставляющую потребителям коммунальные услуги и принявшую на себя функции исполнителя, от обязанности по доведению до потребителей необходимой и достоверной информации, в том числе посредством ее размещения в платежных документах.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ПСК" не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение посягает на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26714/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 29.12.2020, мотивированное решение изготовлено 15.01.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
