Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2097/2021, А60-56080/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А60-56080/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В. Ю.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.02.2021),
делу N А60-56080/2020
по иску индивидуального предпринимателя Скорупы Евгения Генадьевича (ИНН 667004574331, ОГРН 304667028700052)
к индивидуальному предпринимателю Осинцевой Наталье Аркадьевне (ИНН 667108875164, ОГРН 304667113900024)
о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Скорупа Евгений Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осинцевой Наталье Аркадьевне (ответчик) о взыскании 77067 руб. 53 коп., в том числе задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 75408 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения взносов за капитальный ремонт в размере 1658 руб. 99 коп., которые просил взыскать на дату принятия решения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4512 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части 13.01.2021 в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48627 руб. 42 коп., в том числе 44449 руб. 20 коп. долга по договору аренды N 8 от 30.09.2015 и 4178 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2020 по 13.01.2021. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП Осинцевой Н.А. в пользу ИП Скорупы Е.Г. взыскано 1945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12619 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части взноса на капитальный ремонт за март 2020г. в сумме 1513, 40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Как указывает апеллянт, он ни одного счета по взносам на капитальный ремонт с 30.09.2015 по 02.10.2020 не получал, следовательно, обязанности по их уплате не возникло. Ссылается также на мировое соглашение, заключенное между сторонами 01.04.2020, по условиям которого все вопросы по платежам, связанным с договором аренды N 8 от 30.09.2015, в т.ч. вопросы по оплате счетов за капитальный ремонт, между сторонами урегулированы, кроме платежа за март 2020 года. Следовательно, прав требования оплаты взносов на капитальный ремонт за период с октября 2015 года по февраль 2020 года у истца не имеется, считает обоснованным требование об оплате взносов на капитальный ремонт за март 2020 года в сумме 1513, 40руб. Кроме того, ответчик ссылается на п. 67 Правил N 354 в обоснование возражений об отсутствии оснований предъявлять требования за период с октября 2015 года по февраль 2020 года. Также настаивает на применении правил исковой давности по требованиям с августа 2017 года по октябрь 2015 года, которые не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом установленного законом срока давности. Оспаривает заявитель жалобы и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., находя указанный размер явно чрезмерным, т.к. роль представителя фактически сводится к подготовке документов, которые не составляют большой сложности, а учитывая тот факт, что иск в большей части не подлежит удовлетворению, полагает, что оснований для взыскания данных расходов не имеется.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (ИП Скорупа Е.Г.), и ответчиком (ИП Осинцевой Н.А.), заключен договор аренды от 30.09.2015 N 8 и дополнительные соглашения к договору от 18.12.2015, от 27.12.2016, от 31.07.2017, от 21.07.2018, от 24.07.2018 в отношении нежилого помещения, общей площадью 155, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, NN 15-27, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д 8, кадастровый номер: 66:41:0702034:4245.
Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2015 (приложение N 2 к договору аренды от 30.09.2015 N 8).
Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 27.03.2020 о расторжении договора аренды от 30.09.2015 N 8 с 01.04.2020.
22.09.2020 в адрес ИП Скорупа Е.Г. от ТСН "Вилонова 8" поступил платежный документ для внесения платы за капитальный ремонт с указанием суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2020.
На основании данного платежного документа задолженность ИП Осинцева Н.А. по взносам за капитальный ремонт за период с 01.10.2015 по 31.03.2020 составляет 75408 руб. 54 коп.
Как пояснил истец в исковом заявлении, 23.09.2020 ИП Осинцева Н.А. была приглашена в офис ИП Скорупа Е.Г. для вручения требования об оплате указанной задолженности от 23.09.2020 N 152 по взносам на капитальный ремонт, а также счета от 23.09.2020 N 121, но в офисе ИП Скорупа Е.Г., ознакомившись с вышеуказанными документами, ИП Осинцева Н.А. отказалась от получения данного требования об оплате и счета.
25.09.2020 на почтовый адрес ИП Осинцевой Н.А. направлены требование об оплате указанной задолженности от 23.09.2020 N 152 по взносам на капитальный ремонт и счёт от 23.09.2020 N 121, а также платежный документ ТСН "Вилонова 8". По данным официального сайта Почты России указанные документы получены ИП Осинцевой Н.А. 02.10.2020.
16.10.2020 на почтовый адрес ИП Осинцевой Н.А. направлена претензия.
Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец, начислив пени на основании п. 5.1. договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, применив правила исковой давности к требованиям с 01.11.2014 по август 2017 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 155, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, NN 15-27, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д 8, кадастровый номер: 66:41:0702034:4245.
Исходя из анализа положений ЖК РФ (п.п. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 158, 153, 154, 156, ч. 3 ст. 169, 170, 171, 181), закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", принимая во внимание, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014, учитывая, что МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 8, включен в указанную Региональную программу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца - ИП Скорупа Е. Г. возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2020 в отношении принадлежащего ему нежилого помещения.
Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 30.09.2015 N 8 и дополнительные соглашения к договору от 18.12.2015, от 27.12.2016, от 31.07.2017, от 21.07.2018, от 24.07.2018 в отношении спорного нежилого помещения.
Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2015 (приложение N 2 к договору аренды от 30.09.2015 N 8).
По условиям договора аренды (п. 3.4.4 договора) арендатор обязан нести эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию помещения в соответствии с договорами, заключенными арендодателем с АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 01.01.2013 N 21808, с ПАО "Т Плюс" от 01.09.2017 N 57415/МКД, с ТСН "Вилонова 8" б/н от 29.03.2018, с ЕМУП водопроводно-канализационным хозяйством от 20.05.2017 N 01862, а также расходы по взносам на капитальный ремонт в соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ, в порядке, определенном договором.
Согласно п. 3.4.9 договора аренды арендатор обязан оплачивать все счета по коммунальным и прочим услугам в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. Обязанность арендатора возмещать в полном объеме расходы по обеспечению объекта теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, по содержанию помещения, уборкой прилегающей территории, а также расходы (взносы) на капитальный ремонт в соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ и прочие услуги, возникает с момента подписания договора.
Согласно п. 6.6 договора аренды расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, иных платежей по настоящему договору, а также штрафных санкций.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (статья 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку стороны договорились об обязанности и порядке возмещения ответчиком истцу эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию помещения, а также взносов на капитальный ремонт, требование об оплате возникшей задолженности от 23.09.2020 N 152 по взносам на капитальный ремонт и счёт от 23.09.2020 N 121, а также платежный документ ТСН "Вилонова 8" получены ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт предъявлено ответчику обоснованно.
В своём отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с октября 2015 года по август 2017 года.
Вопреки доводам апеллянта, заявление ответчика о применении правил исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и с учётом подачи иска за пределами установленного законом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 44449 руб. 20 коп., при этом судом первой инстанции верно учтено, что с иском истец обратился в суд 10.11.2020, при исчислении срока следует учесть 30-дневный срок на рассмотрение претензии и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по август 2017 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 67 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Следовательно, срок исполнения обязанности уплатить взносы на капитальный ремонт не позднее 1 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (установление иного срока уплаты взносов в материалы дела не представлено).
Как верно указал суд первой инстанции, вид расходов в виде уплаты взносов на капитальный ремонт по условиям договора аренды возложен на ответчика и оснований для его освобождения от этих расходов нет, так как обязанность уплаты существует вне зависимости от выставленных счетов со стороны ТСН "Вилонова 8", поскольку по условиям договора аренды обязанность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт возникает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения арендатором, иного из условий договора не следует.
На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты взносов на капитальный ремонт за период с октября 2015 года по февраль 2020 года.
Кроме того, суд первой инстанции при определении периода просрочки оплаты счета учел то обстоятельство, что за весь срок действия договора платежные документы ни разу не предоставлялись.
Согласно п. 5.1 договора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных в п. 3.4.9 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени, из расчета 0, 1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
По условиям договора аренды ответчик обязан оплатить счет в течение 5 - ти рабочих дней, счёт ответчиком получен 02.10.2020, в связи с чем требование истца об уплате пени за период с 12.10.2020 по 13.01.2021 (по день вынесения решения) правомерно удовлетворено в сумме 4178 руб. 22 коп. (4178 руб. 22 коп. * 0, 1% * 94).
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о заключении мирового соглашения.
Как верно установлено судом первой инстанции и иного не доказано, мировое соглашение не было утверждено судом, в связи с чем нельзя делать вывод о прекращении всех обязательств сторон по договору аренды. Кроме того, из условий мирового соглашения не следует, что стороны договорились по такому виду платежей в рамках договора аренды, как вносы на капитальный ремонт.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 619 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленной суммы и снизил размер расходов до разумной суммы 20000 руб., кроме того, уплаченная сумма включала в себя услуги представителя при рассмотрении дела и при переходе в общую процедуру.
Поскольку судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 2 статьи 110 АПК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца 12619 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания для большего снижения размера судебных расходов.
Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-56080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В. Ю. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
