Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-2096/2021, А60-44672/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-44672/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,
при участии:
от истца, АО "Сталепромышленная компания": не явились;
от ответчика, ООО Трест "Башгражданстрой": не явились,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Трест "Башгражданстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года, принятое по делу N А60-44672/2020
по иску АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)
к ООО Трест "Башгражданстрой" (ОГРН 1040203916037, ИНН 0274100286)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
АО "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Трест "Башгражданстрой" (ответчик) задолженности по договору поставки N 96/14 от 14.03.2014 в размере 244 995 руб. основного долга и 45 151 руб. пени, начисленной за период с 14.07.2020 по 28.12.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Трест "Башгражданстрой" в пользу АО "Сталепромышленная компания" 244 995 руб. основного долга, 45 151 руб. пени, начисленной за период с 14.07.2020 по 28.12.2020 с последующим начислением неустойки с 29.12.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым решением в части начисленной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерной; учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, апеллянт полагает, что имеются основания для ее снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения; заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованность обжалуемого судебного акта в части сторонами дела не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах заявленных доводов - неприменение положений ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору N 96/14 от 14.03.2014.
Факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора N 96/14 от 14.03.2014 за период с 14.07.2020 по 28.12.2020 в размере 45 151 руб. из расчета 0, 05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки, нарушения сроков исполнения обязательств, правильности произведенного истцом расчета.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.
Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному выше договору.
Пунктом 6.1 договора N 96/14 от 14.03.2014 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Как правомерно установлено судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара за период с 14.07.2020 по 28.12.2020 в размере 45 151 руб.
Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, заявление ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Более того, довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высокими, апелляционным судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора.
При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Добровольно заключая договор купли-продажи, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.
При этом нельзя не принимать во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки - 0, 05%, ниже обычно применяемого сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Размер начисленной неустойки непосредственно связан исключительно с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, то есть зависит лишь от действий последнего.
Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемой части решения, являются верными, основанными на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения от 31.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу N А60-44672/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка