Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №17АП-2072/2020, А60-52270/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А60-52270/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 декабря 2019 года
по делу N А60-52270/2019
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коррекс" (ИНН 6658027411, ОГРН 1026602331250)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ИНН 6672185635, ОГРН 1056604415394)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ИНН 6672185635, ОГРН 1056604415394)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Коррекс" (ИНН 6658027411, ОГРН 1026602331250)
о взыскании неустойки за просрочку внесения предварительных платежей за электрическую энергию,
третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Коррекс" ( далее - ООО "Коррекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд", ответчик) о взыскании 1 586 457,82 рублей, в том числе 1 287 500,37 рублей - неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной стоимости электрической энергии в период июль-декабрь 2016 года по объекту истца, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул.Альпинистов, д. 44, на основании договора от 01.11.2012 N 210АЭТ-15РС- 405/12, 298 957,45 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 АПК РФ за период с 24.08.2019 по 03.09.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" обратилось со встречным иском ООО Фирма "Коррекс", с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 64 940,40 рублей неустойки за просрочку внесения предварительных платежей за электрическую энергию по договору от 01.11.2012 N 210АЭТ - 15РС-405/12 за период с 09.01.2017 по 26.01.2018.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019, судья Зорина Н.Л.) исковые требований по первоначальному и встречному иску, удовлетворены.
В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд" в пользу ООО Фирма "Коррекс" взыскано 1 521 517, 42 рублей, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 287 500,37 рублей, начиная с 04.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Ответчик по первоначальному иску, ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
От ООО Фирма "Коррекс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
До начала судебного разбирательства от ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просил производство по апелляционной жалобе прекратить,
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление о рассмотрении дела ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.
Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.
Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).
Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.
При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 176, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу N А60-52270/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ИНН 6672185635, ОГРН 1056604415394) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 1418 от 26.02.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий С.А. Яринский
Судьи Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка