Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2071/2021, А50-6905/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-6905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": Лунегова И.К. по доверенности от 24.03.2021, Сабурова А.А. по доверенности от 24.03.2021;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г. по доверенности от 15.03.2019;
от третьего лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: Масальская Е.Ю. по доверенности от 08.02.2021;
в отсутствие представителей третьего лица, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 декабря 2020 года
по делу N А50-6905/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные
системы" (ОГРН 1185958000678, ИНН 5904358737)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),
третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье") убытков в качестве упущенной выгоды в сумме 4 090 366 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что для разрешения спора между истцом и ответчиком применение части 1 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" имеет определяющее значение; в июне 2019 года согласования вывода сети истца из эксплуатации не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка, предусмотренного частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона, вывел сеть истца из эксплуатации в нарушение установленной Законом процедуры, вследствие чего согласно части 9 статьи 22 поименованного Федерального закона обязан возместить убытки. Ответчик в одностороннем порядке прекратил договорные отношения с истцом, что не допустимо в силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности взыскания убытков в виде упущенной выгоды по причине недоказанности ее размера.
Указывая на неправильное толкование судом подлежащего применению закона (пункт 3 статьи 16, пункт 1 статьи 17, пункт 25.1 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Основы ценообразования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 406), заявитель жалобы отмечает, что истец как коммерческое юридическое лицо и как транспортирующая организация фактически могла получить доход по договору в 2019 году. Такой доход законодателем не запрещен, следовательно, является законным, а, значит, истец вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды. При этом единственной обязанностью истца, если бы он продолжил свою деятельность в 2021 году, была бы корректировка тарифа на сумму доходов. Учитывая, что в результате действий ответчика истец был вынужден прекратить свою деятельность, на 2021 год тариф им не устанавливался.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства изменения Схемы водоотведения г. Перми в результате действий ответчика в июне 2019 года, недобросовестных действий ответчика при заключении с истцом договора на период до 31.12.2019, который вправе был рассчитывать на получение денежных средств по договору в течение всего установленного в нем срока. Ответчик, в свою очередь, знал и не сообщил истцу о том, что до окончания указанного срока построит и введет в эксплуатацию собственный коллектор.
Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик и третье лицо, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, направили отзывы.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители ответчика и третьего лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Привлеченное к участию в деле третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не направило. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Городские коммунальные системы" принадлежит на праве собственности напорный коллектор по адресу "от РНС-1 до ул. Восстания" с кадастровым номером 59:01:0000000:82042. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Между ООО "Новогор-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Городские коммунальные системы" (транзитная организация) 27.02.2019 был заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод
По условиям пункта 1 договора транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема до точки отведения сточных вод, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
В соответствии с п. 4 договора в Приложении N 2 к договору стороны предусмотрели сведения о режиме водоотведения сточных вод через напорный коллектор ООО "ГКС" по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район от РНС-1 до ул. Восстания, отводящий сточные воды от РНС-1 (районная насосная станция Язовая-1, согласно названию по схеме водоотведения города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 28.12.2018 N 1085, с подтверждением сведений уполномоченного органа администрации города Перми, сама схема в открытом варианте не приводится, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне").
Согласно приложению N 2 к договору максимальный режим приема сточных вод ст. РНС-1 "Язовая" составляет 3 500 куб.м в час или 0, 97 куб.м в сек.
Согласно пункту 7 договора оплата производится на основании акта об оказанных услугах, содержащего данные об объеме отведенных сточных вод за расчетный период.
За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц. Оплата организацией водопроводно- канализационного хозяйства услуг по настоящему договору осуществляется в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры (пункты 11, 12 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2019, заключен на срок до 31.12.2019 (пункты 64, 66 договора).
В письме от 25.06.2019 N 110-10774 ООО "Новогор-Прикамье" сообщило истцу, что спорный напорный коллектор истца выведен из эксплуатации 24.06.2019.
Кроме того, как отмечено истцом, ответчик изменил Схему водоотведения г. Перми на период до 2028 года, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 28.12.2018 N 1085.
Ссылаясь на незаконность совершенных ответчиком действий по выводу из эксплуатации спорного объекта истца и изменения Схемы водоотведения г. Перми, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 090 366 руб. 18 коп., направленной 30.10.2019.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющий упущенную выгоду, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно истолковал положения статьи 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и сделал вывод о неприменении данной статьи в рассматриваемом споре.
Согласно данной норме вывод систем из эксплуатации с обязательным предварительным уведомлением владельца систем, связано с условием соблюдения защиты абонентского потребления, которые при демонтаже систем или их останова должны иметь возможность получать услугу водоснабжения и водоотведения в условиях ее качественного и бесперебойного потребления.
То есть цель этой нормы, во всей совокупности, ее позиций (9 частей) направлена на защиту интересов абонентов (потребителей), которые не должны страдать от переключений или демонтажа систем их владельцами. Это прямо следует из содержания первого предложения данной статьи Федерального закона, в соответствии с которым в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.
Все последующие правовые позиции, которые определяют порядок предварительного уведомления, согласования, отказ от систем или их выкуп, в том числе отражение в схеме водоотведения изменение технических решений, связано с гарантией прав потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, как услуг жизнеобеспечения, в целях недопущения прерывания её потребления.
Иными словами, если сети абонентов не участвуют в переключениях систем, не создается риска для потребления ими услуги при переключениях иных участков сети централизованных систем города, уведомления в адрес владельца систем - отправлять нет необходимости, поскольку указанный период для уведомления предусмотрен для создания условий обеспечения абонентского потребления.
Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком порядка вывода систем из эксплуатации, предусмотренного частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" охрана здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения является основной целью государственной политики России в сфере водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, в силу приведенных норм Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", часть 1 статьи 22 Закона направлена, прежде всего, на соблюдение и защиту прав и законных интересов абонентов, потребляющих услуги, которые не должны быть нарушены в результате вывода отдельных объектов централизованных систем или их останова.
Как следует из материалов дела, после прекращения использования ответчиком в составе сетей централизованного водоотведения напорного коллектора истца, перемещение сточных вод осуществляется ответчиком по новому коллектору, присоединенному к РНС Язовая-1, находящемуся на балансе ООО "Новогор-Прикамье". Соответственно, права и законные интересы абонентов организации ВКХ (ответчик) не нарушены, поскольку услуга им оказывается в прежнем режиме - без останова системы водоотведения и сокращения объема отводимых сточных вод.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации предусмотренное частью 1 статьи 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" согласование с органами местного самоуправления вывода сети истца из эксплуатации не требуется, поскольку в связи с заменой сети истца на сеть ответчика услуга потребителям продолжает оказываться.
Судом первой инстанции в данном случае обоснованно приняты во внимание пояснения, изложенные в отзыве Департамента жилищно-коммунального хозяйства, о том, что изменение Схемы водоотведения города Перми, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 28.12.2018 N 1085 и нарушений статьи 38 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (требования к схемам водоснабжения и водоотведения поселений и округов) в результате отключения коллектора ООО "ГКС" от ст. РНС Язовая -1 и переключения на коллектор ООО "Новогор-Прикамье", и закрытия задвижки 2 коллектора ООО "ГКС" не произошло, поскольку в Схеме - в описательной части режима работы систем станции РНС-Язовая-1, ничего не изменилось.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в случае, если вывод объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения, органы местного самоуправления обязаны уведомить собственников и иных законных владельцев указанного объекта о сроках и причинах такого решения не менее чем за один год до наступления указанного срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о необходимости соблюдения срока предварительного уведомления о выводе систем из эксплуатации, предусмотренное частью 2 статьи 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в рассматриваемом случае не применяется, поскольку Схема водоотведения города Перми с режимом работы станции РНС- Язовая-1 не изменилась. В связи с чем включение в Схему водоотведения города мероприятия по возведению альтернативного коллектора не требовалось. Нарушений норм материального права (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае судом не допущено.
На основании изложенного, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что противоправность в действиях ответчика, связанных с переключением потока отводимых сточных вод из сети истца в сеть ответчика, отсутствует.
Кроме того, как поясняет истец, предметом иска является взыскание упущенной выгоды, которая состоит из неполученных истцом доходов за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 4 090 366 руб. 18 коп. Расчет истец произвел путем умножения фактического объема перемещенных по его напорному коллектору сточных вод за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на установленный для него тариф. Поскольку, при расчете тарифа учитываются расходы на поддержание сети в рабочем состоянии, указанная сумма рассчитана в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Между тем, доказательств достоверности размера взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, наличие причиной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 437-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" установлен тариф указанной регулируемой организации на транспортировку сточных вод (Пермский городской округ, напорный коллектор от РНС-1 до ул. Восстания).
Согласно пункту 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406) при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);
б) метод доходности инвестированного капитала; в) метод индексации;
г) метод сравнения аналогов.
Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в своих пояснениях по иску указало, что поскольку ранее в отношении регулируемой организации в течение предыдущего (2018) года не осуществлялось государственное регулирование тарифов, в соответствии с подпунктом "а" пункта 37 Основ ценообразования N 406 РСТ Пермского края при установлении тарифа был использован метод экономически обоснованных расходов (затрат).
Согласно пункту 38 Основ ценообразования N 406 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов;
б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; в) административных расходов; г) сбытовых расходов гарантирующих организаций; д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа; ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; з) нормативной прибыли; и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.
В связи с тем, что истец статусом гарантирующей организации не обладает, РСТ расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации в состав тарифа не включена.
Расходы на нормативную прибыль организацией не заявлены, нормативная прибыль в состав тарифа не включена (пункт 8 раздела IX экспертного заключения по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов в сфере водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" на 2019 год (Пермский городской округ)).
Необходимая валовая выручка Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" на транспортировку сточных вод (Пермский городской округ, напорный коллектор от РНС-1 до ул. Восстания) на 2019 год в полном объеме состоит из затрат организации на осуществление регулируемой деятельности, прибыль организации в составе тарифа, установленного Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 N 437-в, не предусмотрена.
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 406-в "О тарифах в сфере водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" установлен долгосрочный тариф регулируемой организации на транспортировку сточных вод (Пермский городской округ, напорный коллектор от РНС-1 до ул. Восстания) на 2020-2022.
Долгосрочные тарифы устанавливаются методом доходности инвестированного капитала и методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов (пункт 33 Основ N 406).
Тариф общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" на транспортировку сточных вод (Пермский городской округ, напорный коллектор от РНС-1 до ул. Восстания) на 2020-2022 годы установлен методом индексации.
При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации (пункт 74 Основ ценообразования N 406).
Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" статусом гарантирующей организации не обладает, на основании чего расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации РСТ в состав тарифа на 2020-2022 годы не включена.
Поскольку расходы на нормативную прибыль организацией не заявлены, нормативная прибыль в состав тарифа на 2020-2022 годы РСТ не включена (пункт 1.3 таблицы 5 раздела XII (страница 4) экспертного заключения по результатам экспертизы предложений общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (Пермский городской округ) об установлении долгосрочных тарифов в сфере водоотведения на 2020-2022 год).
Таким образом, необходимая валовая выручка общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" на транспортировку сточных вод (Пермский городской округ, напорный коллектор от РНС-1 до ул. Восстания) на 2020-2022 годы в полном объеме состоит из затрат организации на осуществление регулируемой деятельности, прибыль организации в составе тарифа, утвержденного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 406-в не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования N 406 тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.
Размер корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, рассчитывается по формуле (33) Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания) с применением данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения.
Следовательно, в 2020 году Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, имеет право, в случае подачи обществом с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" заявления о корректировке тарифа на 2021 год, скорректировать тариф, установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 406-в, в части отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.
Таким образом, из данных экспертного заключения по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов в сфере водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" на 2019 год (Пермский городской округ), предоставленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края, усматривается, что в тариф истца нормативная прибыль не включена.
Остальные плановые затраты регулируемой организации (истца) являются необходимыми затратами (расходами) которые транзитная организация должна была понести (реально потратить) в целях осуществления регулируемой деятельности. При этом получение прибыли транзитной организацией законодатель не предполагает. Напротив, согласно пояснениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в случае включения в тариф необходимых затрат для планируемой деятельности, но их фактического отсутствия, регулятор, в дальнейшем, должен исключить данный объем не потраченных денежных средств из объема необходимой валовой выручки будущего периода, как необоснованный доход по результатам проверки корректировочных данных регулируемой организации. Поскольку истец на момент рассмотрения дела корректировочные данные не предоставил, проверить реальность понесенных им затрат не представляется возможным; при этом, запланированные, но не понесенные затраты, законодатель не относит к возможной прибыли транзитной организации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано на неверном толковании истцом правового режима установления тарифа транзитной организации, в деятельности которой получение прибыли, как обоснование упущенной выгоды не предусмотрено.
Реальный ущерб истцом не заявлен, документов, определяющих реально понесенные затраты в ходе регулируемой деятельности в 2019 году, не покрытые оплатой со стороны ООО "Новогор-Прикамье" в ходе потребления услуги ООО "ГКС" в материалы дела не предоставлено.
Довод относительно возможного получения упущенной выгоды как прибыли регулируемой организации во втором полугодии 2019 года противоречит законодательству и материалам тарифного дела, где в расчете тарифа прибыль у ООО "ГКС" регулятором не предусмотрена. Ожидаемый доход истца, заявленный в иске, в виде расчета чистой прибыли (упущенной выгоды), противоречит общим и специальным нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 25.1 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" транзитная организация - обычное юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, судом отклонены как основанные на неверном толковании вышеперечисленных норм права и без учета особенностей спорного имущества истца (напорный коллектор), пущенного в гражданский оборот, отличающийся от обычного.
При таких обстоятельствах необходимых условий ответственности для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу N А50-6905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка