Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-2069/2020, А60-64699/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-64699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.
при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" - Куринный А.С., паспорт, доверенность от 22.03.2018, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2020 года
о взыскании судебных расходов по делу N А60-64699/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" (ИНН 7734377885, ОГРН 1167746191491)
к Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 216 858 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" (далее - ООО "ИТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик о взыскании задолженности по договору поставки N 659-13/42/875 от 15.04.2019 в размере 3 060 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.07.2019 по 25.12.2019, в сумме 116 985,56 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 060 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 985 руб. 56 коп., а также 44 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Истец обратился 31.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 515 руб. 29 коп., из них 225 000 руб. - услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций; 1371 руб. 29 коп. - почтовые расходы; 34 144 руб. - транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 115 515 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В жалобе ответчик указывает на то, что судом не оценена разумность и обоснованность заявленных истцом судебных расходов. По мнению ответчика, является завышенным сумма расходов на представителя, связанная с проездом и проживанием представителя, поскольку от аэропорта Кольцово до отеля Park Inn (Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 98) можно доехать общественным транспортом напрямую автобусом N 1 (стоимость проезда 28 руб.) либо воспользоваться такси (средняя стоимость проезда 500-600 руб.). Таким образом, стоимость проезда из аэропорта/в аэропорт явно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. Истцом не доказана также необходимость несения расходов по сервисному сбору по покупке билетов на рейсы 10-11.12.2019 и 24-25.12.2019 в размере 400 рублей. Ответчик считает необоснованным предъявление ко взысканию почтовых расходов по отправке корреспонденции 10.09.2019 и 09.11.2019. Рассматриваемый спор является простым (о взыскании задолженности по договору поставки), расчет процентов произведен с помощью автоматизированного интернет-сервиса, что составляет обычную деятельность и существенно влияет на величину судебных расходов.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Из пункта 8 указанного обзора следует, что не относятся к судебным издержкам такие расходы по договору на абонентское правовое обслуживание, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов истца в заседаниях арбитражного суда, например: консультирование по спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным перспективам спора.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждении расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб. заявителем представлены: соглашение от 22.03.2018 N Д-01-03/2018 об общих условиях оказания юридических услуг, заключенное истцом с ООО "Прайвит Эквити", дополнительное соглашение к нему N 6 от 08.08.2019, акт об оказании услуг от 02.06.2020, платежные поручения N 503 от 03.09.2019 года на сумму 30 000 рублей, N 193 от 11.10.2019 года на сумму 120 000 рублей, N 321 от 14.01.2020 года на сумму 75 000 рублей; электронные билеты и посадочные талоны, билеты-квитанции, счета и квитанции о бронировании отеля и трансферта в г. Екатеринбург. В возмещение расходов представителя на проезд истец перечислил 34 144 руб., что подтверждается платежным поручением N 603 от 30.12.2019.
В подтверждение почтовых расходов (в связи с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления, а также с направлением искового заявления с приложенными документами в суд) в сумме 1371,29 руб. истец представил почтовые квитанции от 10.09.2019 на 244,74 руб., от 09.11.2019 на 243,54 руб. и от 09.11.2019 на 883,01 руб. (приобщены к делу в электронном виде).
Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте выполненных услуг, в том числе по составлению и направлению претензии, искового заявления, по участию представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции.
Принимая во внимание размер иска, объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В подтверждении почтовых расходов в размере 1371 руб. 29 коп. истцом представлены указанные выше почтовые квитанции. Поскольку условиями договора не предусмотрено, что почтовые расходы входят в цену договора, почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика.
Пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 6 от 08.08.2019 предусмотрено также, что стоимость за оказание юридических услуг не включает в себя расходы на проезд и проживание сотрудников исполнителя. В связи с чем платежным поручением N 603 от 30.12.2019 истец перечислил исполнителю также 34 144 руб. в возмещение его расходов на авиабилеты (перелеты 10-11 декабря, 24-25 декабря), отель и трансфер.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на экономность транспортных услуг, указал на то, что заявленные обществом судебные расходы на трансфер являются чрезмерными и не разумными.
Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.
Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.
Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.
Из представленных документов видно, что авиабилеты приобретены исполнителем по тарифу "Эконом Базовый". Возможность приобретения истцом билетов без уплаты сервисного сбора (400 руб.) ответчиком не доказана.
Указание иногороднему жителю на более экономный способ проезда от аэропорта и обратно, чем аэроэкспресс (специально созданный для этого транспорт), и вовсе является неразумным.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-64699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка