Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-2068/2021, А60-44889/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А60-44889/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2020 года
по делу N А60-44889/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к муниципальному автономному учреждению "Стоматологической поликлиники N 12" (ОГРН 1026602968281, ИНН 6659029556)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Стоматологической поликлиники N 12" с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 20 531 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020, судья Яковлева Ю.Е.) в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права; утверждает, что ответчик не может быть освобожден от оплаты услуги по отоплению и горячему водоснабжению в полном объеме по спорному объекту. Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается тепло-энерго расчетом, произведенным по условиям действующего договора. Отмечает, что истцом был произведен перерасчет на увеличение в марте 2018 года по спорным периодам за ноябрь, декабрь 2017 года на основании письма самого ответчика.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт обследования от 30.04.2018; дополнительное соглашение к договору.
Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных апеллянтом к дополнениям на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что указанное лицо ходатайствовало о приобщении данных документов в суде первой инстанции, но ему необоснованно было отказано в удовлетворении такого ходатайства, также ввиду отсутствия доказательств направления документов в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 51893-ВоТГК от 01.01.2015 (далее - договор).
В соответствии с договором истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.
В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истцом были поставлены ответчику теплоресурсы.
Для оплаты отпущенных теплоресурсов истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика, как полагает истец, образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 20 531 руб. 03 руб.
Ответчику направлена претензия. Поскольку требования добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку истцом в материалы дела не представлены обоснованные данные, на основании которых произведено доначисление.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение наличия задолженности в размере 20 531 руб. 03 руб. истцом в материалы дела представлены корректировочный счет-фактура N 74160031441К/7S00 от 1 февраля 2020 г. к счету-фактуре N 7415091847/7S00 от 30 ноября 2017 г., корректировочный счет-фактура N 74160031444К/7S00 от 1 февраля 2020 г. к корректировочному счету-фактуре N 741631123К/7S00 от 31 марта 2018 г. к счету-фактуре N 7415112531/7s00 от 31 декабря 2017 г, расчет ТЭР.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета (ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
К существенным условиям договора теплоснабжения относятся, в частности, порядок расчетов по договору и порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 4.7 договора основанием для расчетов по договору являются акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура.
В силу п. 2 приложения N 4 к договору, оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Счет-фактура оформляется не позднее пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами подписаны акт поданной-принятой тепловой энергии N 7415091847/7S00 от 30.11.2017 на сумму 175 991 руб. 82 коп., акт поданной-принятой тепловой энергии N 7415112531/7S00 от 31.12.2017 на сумму 186 029 руб. 03 коп., акт изменения стоимости тепловой энергии N 741631123K/7S00 от 31.03.2018 на сумму 48 552 руб. 35 коп. Итого ответчиком принято энергии на сумму 410 573 руб. 20 коп.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за спорный период на общую сумму 473 851 руб. 54 коп.
За период ноябрь-декабрь 2017 года корректировочные счета-фактуры составлены истцом 01.02.2020.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом не представлены исходные данные, на основании которых произведено доначисление. Также в нарушение п. 4.7 договора истец не направил в адрес ответчика акты поданной-принятой тепловой энергии.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку истцом в материалы дела не представлены данные, на основании которых произведено начисление и акты поданной-принятой тепловой энергии.
Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 65, 67, 68,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу N А60-44889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
Д.Ю. Гладких
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка