Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-2063/2021, А60-48835/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-48835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аббасовой Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2020 года
по делу N А60-48835/2020
по иску муниципального бюджетного учреждение культуры "Нижнетагильский
драматический театр имени Д.Н. Мамина-Сибиряка" (ИНН 6668010689, ОГРН 1026601373370)
к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Ольге Сергеевне (ИНН 662330681204, ОГРН 319665800029096)
о взыскании 994 897 руб. 78 коп.,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Нижнетагильский драматический театр имени Д.Н. Мамина-Сибиряка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Ольге Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1части нежилого муниципального здания (нежилого помещения) от 01.07.2019 за 2019 год в сумме 120 403 руб. 31 коп., неустойки в сумме 233 948 руб. 86 коп., неустойки за 2020 год в сумме 640 545 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 583 903 рубля 70 копеек, в том числе: 120 403 рубля 31 копейка - основной долг; 463 500 рублей 39 копеек - пеня, начисленная за период с 17.07.2019 по 05.04.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 13 439 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что замена судьи произведена определением от 14.12.2020 в день рассмотрения дела, информация об этом размещена в Картотеке арбитражных дел 15.12.2020, при этом судья, который был замещен, совершал процессуальные действия (принимал судебные акты) 11.12.2020 и 15.12.2020, из чего следует, что замена была незаконна (длительное отсутствие ввиду болезни не подтвердилось), а иных оснований не было; несмотря на снижение неустойки судом ввиду сокращения периода ее начисления, взысканный размер неустойки остается несоразмерным последствиям нарушения заявителем обязательств; размер пени, установленный договором (2%), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (размер неустойки 0, 1%); просит применить размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России; в судебное заседание 14.12.2020 истцом представлен документ (информационный расчет), который в адрес ответчика не направлялся.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МБУК "Нижнетагильский драматический театр имени Д.Н. Мамина-Сибиряка" (арендодатель) и ИП Аббасовой Ольгой Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды части нежилого муниципального здания (нежилого помещения) N 1 от 01.07.2019г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору часть здания (нежилое помещение) и оборудование, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д.33, помещения 2-го этажа здания N N49, 50,52 (п. 1.2 договора).
Размер арендной платы составляет 20 285 руб. 34 коп. в месяц (п. 3.1 договора).
Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с июля 2019 года по 29.12.2019 в сумме 120 403 руб. 31 коп., а также задолженность по уплате пени в сумме 874 494 руб. 47 коп., начисленной за период с 17.07.2019 по 22.09.2020.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако удовлетворил требование в части, отказав во взыскании неустойки за период с 06.04.2020, мотивировав решение тем, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.2 договора, внесение арендной платы производится за текущий календарный месяц по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
В соответствии с п. 4.1 договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 2% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 874 494 руб. 47 коп., начисленную за период с 17.07.2019 по 22.09.2020.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, арифметический расчет неустойки ответчиком не был оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.
Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).
Поскольку указанное Постановление опубликовано 06.04.2020, следовательно, с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что с 06.04.2020 начисление неустойки не производится, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки частично с 17.07.2019 по 05.04.2020, что составило 463 500 руб. 39 коп.
Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки апелляционный суд отклоняет.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционным суд после проверки материалов дела (в том числе размещенных в Картотеке арбитражных дел) установлено, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика на представление отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и влекли в связи с этим отмену судебного акта по процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что определение суда от 07.10.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направленное по месту регистрации предпринимателя (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 60, корп. 1 кв. 71, 72), возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".
Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, ответчиком не представлено.
Из положений пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в суде первой инстанции в реализации процессуальных прав (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), в том числе на заявление ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерности неустойки, не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Оценивая приведенные доводы о незаконности замены судьи 14.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу об их безосновательности. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального законодательства при формировании судебного состава в суде первой инстанции. Замена судьи осуществлена в соответствии с указанной нормой, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-48835/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Н.М. Савельева
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка