Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-2060/2021, А60-24729/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А60-24729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца: Романченко Д.С. паспорт, по доверенности от 26.10.2020 N 69, диплом,
от ответчика: Сметанин С.Н. паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2020 года по делу N А60-24729/2020
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)
к обществу с ограниченно ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244)
о взыскании денежных средств в размере 239 000 руб. 00 коп.,
установил:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств в сумме 209 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 27 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске - отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 927 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 160 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности части нарушений; в ходе проверок ревизорами Центра контрольно-ревизионной деятельности истца были выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованием о взыскании штрафных санкций, что подтверждается представленными в материалы дела актами-предписаниями, протоколами, объяснительными, фотоматериалами; просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" N ФПК-18-141 от 30.04.2018 (далее - договор).
Согласно п. 4.3.2 договора Предприятие (ответчик) обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Распоряжением от 05.09.2016 N 913р утвержден Стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". Требования к организации питания" (далее - Стандарт).
Приложением N 4 к договору аренды является Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее - Перечень).
По результатам проведенных подразделениями внутреннего аудита контрольно-ревизионной деятельности, контроля клиентских услуг АО "ФПК" проверок поездов, включенных в приложение N 1 к договору, в которых находились вагоны-рестораны, арендуемые ответчиком, составлены акты, акты - предписания, фиксирующие нарушение параметров, определенных Перечнем, Стандартом, Санитарных норм и правил организации общественного питания.
Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств, в том числе акты-предписания, протоколы, объяснительные, фотоматериалы, в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт части вменяемых ответчику нарушений истцом не доказан.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.
В пунктах 3.1., 10, 14.1.2., 14.2.2., 14.3.1. истец ссылается на не поддержание ответчиком чистоты и просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение на основании п. 42 Перечня (всего на сумму 10 000 руб. 00 коп.).
Согласно указанному положению не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) влечет штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, в том числе, по актам 2019-335 от 06.11.2019, 2019-349 от 19.11.2019 (грязная стена), 2019-257 от 11.11.2019 (загрязнение на двери, стене), суд исходил из того, что в акте 2019-274 от 13.11.2019 (загрязнение на стене, полу) ДВР в особом мнении указывает на трудноудаляемые загрязнения, равно как и в акте 2019-254 от 07.11.2019 (загрязнение на стене, полу), при этом на фотографии к акту также видно, что загрязнения малой площади и являются трудноудаляемыми.
Согласно п.5.2.34. Санитарных Правил 2.5.1198-03, удаление трудноудаляемых загрязнений, мытье стен, потолка, дверных проемов, окон, очистка посадочных мест в вагоне-ресторане производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств; во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно; текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.
Из данной нормы следует, что трудноудаляемые загрязнения, загрязнения стен, потолка, дверных проемов, окон подлежат удалению в пунктах формирования поезда, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя только уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.
В пунктах 4.1.1., 4.2.2. истец ссылается на отсутствие документов, удостоверяющих безопасность продукции, в связи с чем начисляет штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 6 перечня в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Согласно и.6 Перечня отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством РФ влечет штраф в размере 2 000 руб. за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов.
Суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, поскольку в отношении актов N 2019-320 от 16.10.2019, N 2019-320 от 16.10.2019 (отсутствует сертификат соответствия на сахарную пудру "Haas) установлено, что директор вагона-ресторана с актом не согласилась, опровергающих доказательств истцом не представлено. При этом в акте указано, что отсутствуют только "бумажные" копии, тогда как сертификат был предоставлен в электронном виде.
Часть требований истца (в сумме 50 000 руб. 00 коп.) основана на нарушении истцом ассортимента продукции, в связи с чем истцом начислен штраф на основании п. 39 Перечня.
Согласно п. 39 Перечня предусмотрена ответственность за несоответствие ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям Стандарта в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.
Вместе с тем, при толковании соответствующего условия договора: "ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете)" не соответствует требованиям Стандарта СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Требования к организации питания" во взаимосвязи с указанным СТО, следует вывод, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в Стандарте не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.
Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправки поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцу необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В акте А170487 от 30.10.2019 истец ссылается на отсутствие некоторого крепкого алкоголя, однако в Стандарте СТО ФПК 1.21.001-2016 в п.п. 12 п. 6.2 содержатся только требования к ассортименту алкогольной продукции, касающейся пива и вина, а именно: не менее 6 наименований вина, не менее 4 наименований пива.
Требований к минимальному количеству крепкой алкогольной продукции (водка, коньяк) в требованиях к ассортименту в Стандарте ФПК не имеется.
Также истцом не представлены доказательства отсутствия ассортимента на момент отправления поезда в отношении актов NN А164222 от 07.11.2019, 2019-334 от 06.11.2019, А170844 от 05.10.2019, А172998 от 12.11.2019.
Таким образом, поскольку указанная продукция согласно представленным ответчиком доказательствам была реализована во время следования, оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел.
В пункте 14.2.3. истец ссылается на нарушение санитарных правил, в связи с чем начисляет штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 21 Перечня.
В акте 11.11.2019 N 2019-257 выявлены нарушения: не соблюдаются сроки прохождения медицинских исследований (у повара Иванова С.В., у официанта Асачковой С.М.).
В соответствии с пунктом 15 приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 октября 2011 г.) обязанность проходить осмотр у гинеколога у работников вагона-ресторана отсутствует.
В пунктах 4.1.2., 6.2.2. искового заявления истец ссылается на реализацию продукции с истекшим сроком годности, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. на основании п. 34 Перечня в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Между тем, суд установил, что по представленным истцом актам N 2019-320 от 16.10.2019, А260077 от 29.10.2019 факт реализации товара с истекшим сроком годности истцом не зафиксирован и не доказан материалами. Отсутствие факта реализации продукции с истекшим сроком годности не позволяет требовать штрафной санкции с ответчика.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-22950/2019 N 17АП18885/2019-ГК от 30.01.2020.
Суд отметил, что предъявление штрафной санкции по данному пункту Перечня возможно только в случае доказанности факта реализации товара. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В пункте 6.2.2. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 36 Перечня в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного меню.
В данном случае суд пришел к выводу, что факт нарушения истцом не доказан, так как ответчиком приобщены представленные ревизорами фотографии, где все винные карты, которые были представлены ревизорам, были согласованы с начальником Уральского филиала АО "ФПК".
В пункте 8.1.2. искового заявления истец ссылается на отсутствие форменной одежды, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании п. 2 Перечня (акт 182025 от 12.11.2019), в силу которого за отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения.
Суд учел, что в пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа, указанного в п. 3 Перечня) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции. Однако в акте лишь указано, что ДВР работал без галстука, но не указано, предоставлял ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды. Соответственно, в акте не зафиксировано нарушение, за которое предусмотрена санкция Договором.
В соответствии с п. 4.3.4 Договора аренды ответчик обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда.
Соответственно, применение штрафной санкции за нарушение форменной одежды возможно только в случае, если работник вагона-ресторана осуществлял процесс предоставления питания в вагоне-ресторане, осуществлял разностную торговлю или доставлял продукцию на места размещения пассажиров. В материалы дела таких доказательств не имеется, суду не представлено.
В пунктах 4.2.1., 11.2.1. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании п. 33 Перечня в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку цены на продукцию, выложенную на барную витрину, не указаны.
Так, согласно акту 2019-202 от 16.10.2019 не указана цена на булочку, акту 2019-219 от 18.11.2019 - в меню указано "Шоколадный батончик "Баунти" вместо "конфета "Баунти".
С учетом пояснений ответчика относительно названия, принимая во внимание, что в действующих ГОСТах не имеется определения "Шоколадный батончик" и требований к ним, а также согласование меню с таким названием изделия в Уральском филиале АО "ФПК", суд обоснованно признал соответствующее требование недоказанным (ст. 9, 65 АПК РФ).
В пункте 6.2.1. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. за невыдачу кассового чека на основании п.41 Перечня (акт А260077 от 29.10.2019).
С учетом наличия копии чека в материалах дела факт нарушения в данном случае истцом не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 8.1.1. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что ответчиком не осуществлялась разносная торговля, на основании п. 1 Перечня (акт 182025 от 12.11.2019).
При рассмотрении дела соответствующий довод истца был опровергнут представленными ответчиком в материалы дела заборными листами за 10.11.2019, 11.11.2019, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.
Согласно пунктам 14.1.1., 14.2.1. искового заявления истец начисляет штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за повреждение текстильных изделий на основании п. 23 перечня в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что в акте 2019-254 от 07.11.2019 ревизорами растянуты затяжки (в особом мнении ДВР). Однако на фотографии видно, что они незначительные. Кроме того, суд установил, что фотографий, подтверждающих факт наличия затяжек в соответствии с актом 2019-257 от 11.11.2019, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела судом была проведена проверка спорных эпизодов, которая показала, что позиция истца основана на доказательствах, которые нельзя признать достаточными для установления факта конкретного вменяемого ответчику нарушения. Мотивированные возражения ответчика по всем непризнанным эпизодам не были опровергнуты истцом надлежащим образом.
Оснований для постановки иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.
Новых доказательств, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции и опровергали бы выводы суда, истцом не представлено.
Имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 5 000 рублей за нарушение ответчиком п. 4.3.38 Договора в части необеспечение численности состава бригады вагона-ресторана поезда, начисленного на основании п. 44 Перечня.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до 5 000 рублей является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца.
При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Самостоятельных доводов апелляционная жалоба истца в части применения судом ст. 333 ГК РФ не содержит.
В жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для этого апелляционный суд не выявил.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-24729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.В. Васильева
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка