Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-2059/2021, А60-57659/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А60-57659/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Окулова Владимира Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2020 года о возвращении дополнительных документов
по делу N А60-57659/2020
по заявлению взыскателя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (ИНН 6672328587, ОГРН 1106659013933),
к должнику индивидуальному предпринимателю Окулову Владимиру Юрьевичу (ИНН 661709514820, ОГРНИП 312661727800046)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в счет возмещения штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами на общую сумму 203 507 (двести три тысячи пятьсот семь) рублей 84 копейки, а также 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
05 февраля 2021 года поступила апелляционная жалоба должника, индивидуального предпринимателя Окулова Владимира Юрьевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года о возвращении дополнительных документов (содержащих возражения должника на судебный приказ, поступивших по истечении установленного срока).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со
статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение о возвращении дополнительных документов (содержащих возражения должника на судебный приказ, поступивших по истечении установленного срока) не подлежит обжалованию на основании ч.5 ст. 229.5 АПК РФ, так как данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику, индивидуальному предпринимателю Окулову Владимиру Юрьевичу.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Ю. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
