Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-2057/2021, А60-7799/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-7799/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя: Бачурин А.Н., паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом;
от заинтересованного лица: не явились;
лица, участвующих в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2020 года по делу N А60-7799/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский
завод металлических конструкций" (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1026604943056)
о признании недействительным решения N 10 от 18.09.2019 г. N 12-17/20
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее также - ООО "НТЗМК", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее так же - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 10 от 18.09.2019 г. N 12-17/20 недействительным, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 803 696 руб. 80 коп. и снизить размер штрафа в 10 раз.
Решением суда от 07.07.2020 требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 18.09.2019 г. N 12-17/20 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 700 924 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" 09.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов 538 850 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ООО "НТЗМК" взыскано в возмещение судебных расходов 88 125 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НТЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов. Апеллянт полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, является обоснованной, соответствует сложности дела. Считает неправомерным исключение расходов общества на подготовку и подачу возражений на акт налоговой проверки из состава судебных расходов. Налоговым органом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных ООО "НТЗМК" судебных расходов, в свою очередь, заявителем представлены доказательства высокого уровня деловой репутации Юридической фирмы "ЛЕВЪ", а так же соответствия стоимости аналогичных по сложности и объему юридических услуг.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 в пользу ООО "НТЗМК" судебные расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой, подачей и рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 35 000 руб., в обоснование указанного требования ссылается на дополнительное соглашение N 6 от 29.09.2020 г. к договору N 172/5-2019 от 28.05.2019 г. и подтверждение оплаты указанных юридических услуг.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя жалобы.
Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты собственных прав в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и обжаловании принятого по ее результатам решения, ООО "НТЗМК" обратилось в ООО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ".
Между ООО "НТЗМК" и ООО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" заключен договор N 172/5-2019 от 28.05.2019, а также дополнительные соглашения к договору, в рамках которых ООО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (поверенный) осуществляло организационно-правовые мероприятия по спору с заинтересованным лицом, возникшим в связи с результатами выездной налоговой проверки.
ООО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" оказало юридические услуги заявителю на следующих этапах:
1. Изучение акта налоговой проверки N 12-17/20 от 22.04.2019 (далее - Акт налоговой проверки) и приложений к нему, подготовка и передача ООО "НТЗМК" возражений на Акт налоговой проверки и дополнений к возражениям на Акт налоговой проверки (п. 1.1.1. - 1.1.5. договора N 172/5- 2019 от 28.05.2019); оплата за данный этап оказания услуг произведена Доверителем 31.05.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 2531 от 31.05.2019 г. на сумму 200 000 руб. (без НДС) на основании счета на оплату N 264 от 28.05.2019.
2. Организация представления интересов ООО "НТЗМК" при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в г. Нижний Тагил и г. Екатеринбург (Дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2019); оплата за данный этап оказания услуг произведена платежным поручением N 2606 от 05.06.2019 на сумму 13 850 руб. на основании счета на оплату N 279 от 04.06.2019, платежным поручением N 4601 от 24.09.2019 на сумму 10 000 руб. на основании счета на оплату N 488 от 16.09.2019, платежным поручением N 4956 от 10.10.2019 на сумму 10 000 руб. на основании счета на оплату N 503 от 23.09.2019.
3. Изучение, анализ представленного ООО "НТЗМК" дополнения к Акту налоговой проверки N 12-17/20 от 02.08.2019 (далее - Дополнение к Акту налоговой проверки), а также подготовка и передача возражений на Дополнение к Акту налоговой проверки (Дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2019); оплата за данный этап оказания услуг произведена платежным поручением N 4255 от 06.09.2019 на сумму 70 000 руб. на основании счета на оплату N 424 от 20.08.2019.
Общая сумма по данным услугам составила 303 850 руб.
4. Изучение и правовой анализ решения о привлечении к налоговой ответственности N 12 -17/20 от 18.10.2019, вынесенного МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10, подготовка и передача Доверителю апелляционной жалобы на указанное решение на сумму 55000 руб. (Дополнительное соглашение N 3 от 30.10.2019); частичная оплата за данный этап оказания услуг произведена платежным поручением N 5544 от 11.11.2019 г. на сумму 30 000 руб. (без НДС) на основании счета на оплату N 597 от 30.10.2019, остальная часть суммы 25000 руб. перечислена по платежному поручению N 4404 от 10.09.2020.
5. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействительным решения N 12-17/20 от 18.10.2019 (стоимость работ определена в размере 62 000 руб.), подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер (стоимость работ определена в размере 45 000 руб.); организация представления интересов ООО "НТЗМК" в судебных заседаниях (50 000 руб., по 25 000 руб. за каждое судебное заседание, состоялось два судебных заседания 02.06.2020 и 30.06.2020) (Дополнительное соглашение N 5 от 07.02.2020).
Оплата за данный этап оказания услуг произведена платежным поручением N 661 от 11.02.2020 г. на сумму 25000 руб. на основании счета на оплату N 90 от 07.02.2020, платежным поручением N 3187 от 07.07.2020 г. на сумму 10 000 руб. на основании счета на оплату N 406 от 30.06.2020, платежным поручением N 4404 от 10.09.2020 на сумму 122 000 руб. без НДС) на основании счета на оплату N 415 от 01.07.2020,
Всего оказано услуг на сумму 157 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
6. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов, организация представления интересов ООО "НТЗМК" в судебных заседаниях, стоимость услуг согласована в размере 23000 руб. (Дополнительное соглашение N 6 от 29.09.2020); оплата за данный этап оказания услуг произведена платежным поручением N 4816 от 09.10.2020 на сумму 23 000 руб. по счету N 701 от 29.09.2020.
Факт несения ООО "НТЗМК" судебных расходов послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и их оплату, удовлетворил заявление ООО "НТЗМК" в части, исключил из состава расходов сумму 303 850руб. по досудебному урегулированию спора на стадии подачи возражений на акт проверки; оставшуюся сумму 235 000руб., с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшил в 2 раза; применил правило о взыскании издержек пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскал с инспекции сумму 88 125 руб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "НТЗМК" представлен заключенный между обществом и ООО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" договор N 172/5-2019 на оказание юридических услуг от 28.05.2019 года
Общая стоимость услуг составила 538 850 руб.
ООО "НТЗМК" произвело полную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями: N 2531 от 31.05.2019, N 2606 от 05.06.2019, N 4601 от 24.09.2019, N 4956 от 10.10.2019, N 5544 от 11.11.2019, N 4404 от 10.09.2020, N 661 от 11.02.2020, N 3187 от 07.07.2020, N 4404 от 10.09.2020, N 4816 от 09.10.2020,
В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ по каждому соглашению.
Услуги исполнителем фактически оказаны.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во взыскании с налогового органа понесенных расходов в сумме 303 850руб.- услуги по досудебному урегулированию спора на стадии подачи возражений на акт проверки: по изучению акта налоговой проверки, подготовке и передаче возражений на акт налоговой проверки и дополнений к возражениям на акт налоговой проверки, организации представления интересов ООО "НТЗМК" при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в г. Нижний Тагил и г. Екатеринбург, изучение, анализ представленного дополнения к акту налоговой проверки, подготовка и передача возражений на дополнение к акту налоговой проверки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
По общему правилу, сформулированному в пункте 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Между тем, как верно установил суд первой инстанции, услуги по представлению возражений на акт налоговой проверки оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем, данные расходы правомерно исключены судом из состава судебных издержек.
Доводы заявителя жалобы о том, что процедура обжалования решения инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган аналогична подаче возражений на акт проверки, подлежат отклонению.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, вправе представить в налоговый орган письменные возражения по акту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, представление возражений, документов их обосновывающих, а также участие в рассмотрении материалов проверки является правом налогоплательщика, а не обязательной стадией досудебного урегулирования спора и не влияет на последующую возможность обжалования решения налогового органа в судебном порядке.
При этом, пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрен обязательный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до их обжалования в судебном порядке.
С учетом изложенного, расходы заявителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, взысканы судом с инспекции.
Доводы заявителя жалобы о том, что общество заявляло в возражениях на акт доводы о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижении налоговых санкций, однако налоговым органом при вынесении решения штраф не снижен, отклоняются, поскольку не опровергают правомерные выводы суда об отнесении расходов в размере 303 850руб. к услугам по необязательному досудебному урегулированию спора на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, не подлежащими взысканию с налогового органа.
При расчете суммы подлежащих возмещению расходов суд принял к возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: расходы заявителя на подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган как обязательный досудебный порядок разрешения спора- 55 000 руб., расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд - 62 000 руб., расходы, связанные с подготовкой и подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер - 45 000 руб., расходы по представлению интересов в судебных заседаниях 02.06.2020 (предварительное судебное заседание) и 30.06.2020 (судебное разбирательство) - 50 000 руб., расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании - 23 000 руб. Общая сумма составила - 235 000 руб.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции учел, что требования заявителя были удовлетворены частично (штраф в размере 2 803 696 руб. 80 коп. был уменьшен до 700 924 руб. 20 коп., что составляет 75% от заявленной суммы).
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, объем совершенных исполнителем действий, которые сводились к участию в судебных заседаниях и подготовке отзывов, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, снизил заявленную сумму с 235 000руб. в 2 раза и применив правило о взыскании издержек пропорционально удовлетворённым требованиям, определил ее в размере 88 125 руб.
Таким образом, с учетом определения суммы расходов в разумных пределах и пропорционального удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов законно и обоснованно определена в размере 88 125руб.
Оснований не согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.
Приведенные заявителем жалобы доводы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов 235 000руб. в 2 раза, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору, пришел к правомерному выводу, что судебные издержки подлежат уменьшению в 2 раза, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных ООО "НТЗМК" судебных расходов, в свою очередь, заявителем представлены доказательства высокого уровня деловой репутации Юридической фирмы "ЛЕВЪ", а так же соответствия стоимости аналогичных по сложности и объему юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку судами учтены доводы налогового органа о том, что дело рассмотрено судом в двух судебных заседаниях, по аналогичной категории дел имеется устойчивая судебная практика, определением суда от 19.02.2020года заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг в данной части.
Представленные обществом в обоснование разумности размера заявленных расходов и их соответствия рыночному уровня цен (справки ООО Консалтинговая фирма "Ардашев и партнеры", ООО "Консультант-аудит"), обоснованно не учтены судом, поскольку представлены без приложения соответствующего запроса от 19.11.2020г., на который в них содержится ссылка, аналогичны по своему содержанию и формулировкам, хотя выданы различными юридическими лицами, отличаются только ценами на услуги, не учитываю конкретные обстоятельства настоящего спора, в связи с чем информация из этих документов разумность оказанных услуг не подтверждает.
Кроме того, соответствие стоимости оказанных услуг рыночной стоимости, не исключает право суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, исходя из критерия разумности и чрезмерности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, так как данные решения вынесены судами с учетом иных обстоятельств по делу.
В удовлетворении заявления ОО "НТЗМК" о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг за подготовку и подачу настоящей апелляционной жалобы в сумме 35 000 рублей, следует отказать, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-7799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка