Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-2054/2021, А60-64317/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-64317/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2021 года
по делу N А60-64317/2020
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области
(ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)
к Швецу Сергею Тимофеевичу,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Швец Сергея Тимофеевича к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с применением ст. 2.9 КоАП РФ, так как отсутствует необходимый признак - исключительность обстоятельств совершения административного правонарушения; по мнению Инспекции, выводы суда о малозначительности правонарушения не соответствуют материалам дела.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем МУП ЖКХ "Водоканал" является Швец Сергей Тимофеевич.
Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор МУП ЖКХ "Водоканал" Швец С.Т. не обратился с заявлением в суд о признании МУП ЖКХ "Водоканал" несостоятельным (банкротом).
Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении директором МУП ЖКХ "Водоканал" обязанности по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом, послужили обстоятельства, выразившиеся в неуплате обществом свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере более 1000000 рублей при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Швеца С.Т. по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Налоговый орган при обращении в суд указал на следующие обстоятельства: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес МУП ЖКХ "ВОДОКАНАЛ" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: (N 27781 от 06.08.2019 на сумму 2175 тыс. руб. (срок исполнения требования 19.08.2019); по состоянию на 19.08.2019 за МУП ЖКХ "ВОДОКАНАЛ" числится задолженность по налогам (сборам) в сумме 17113 тыс. руб. (срок исполнения не позднее 19.08.2019).
Должник считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. в период с 20.08.2019 по 19.02.2020.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. с 20.02.2020 по 19.03.2020.
Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании МУП ЖКХ "ВОДОКАНАЛ" несостоятельным (банкротом) возникла у директора - не позднее 19.03.2020.
На основании указанных фактических обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), директор Швец С.Т. повторно в течение года со дня вступления в силу постановления от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, нарушил ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (совершил однородное правонарушение), следовательно, в действиях Швеца С.Т. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
Задолженность, существовавшая на момент вынесения постановления, до настоящего времени не погашена.
Установив указанные обстоятельства, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении N 6676202650007770002 от 15.12.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Швеца С.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил наличие состав административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 2 статьи 197 Закона о банкротстве).
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 19.08.2019 за МУП ЖКХ "ВОДОКАНАЛ" числится задолженность по налогам (сборам) в сумме 17113 тыс. руб. (срок исполнения не позднее 19.08.2019). Срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 19.03.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях директора МУП ЖКХ "Водоканал" Швеца С.Т. события административного правонарушения, предусмотренного части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт повторного нарушения руководителем МУП ЖКХ "Водоканал" Швец С.Т. в течение года со дня вступления в силу постановления N 3 от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях Швеца С.Т. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) Швеца С.Т. вины в форме неосторожности.
Швец С.Т. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации и признаков недостаточности имущества должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Швец С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель предприятия извещен надлежащим образом.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено. Также суд обоснованно отметил, что доказательств явного уклонения об исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в деле не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает следующее.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с чем наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
В целом доводы жалобы апелляционным судом отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу N А60-64317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Н.М. Савельева
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка