Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2050/2021, А71-11194/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А71-11194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 декабря 2020 года по делу N А71-11194/2020
по иску ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697)
к Зайчикову Сергею Владимировичу,
третье лицо: администрация муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137),
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Яровой Д.С., представитель по доверенности от11.01.2021, диплом, паспорт;
от ответчика: Цыпко М.В., представитель по доверенности от30.09.2020. диплом, паспорт;
от третьего лица: не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного-хозяйства" (далее - истец, ООО "ПТ БПХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Зайчикову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Зайчиков С.В.) о взыскании убытков в размере 25 563 000 руб.
Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "город Ижевск"
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 (резолютивная часть решения от 24.12.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Полагает, что суд ограничил истца в правах и принял во внимание лишь доводы стороны ответчика. Считает, что судом неверно установлено течение срока исковой давности. По мнению апеллянта, ответчик утратил полномочия единоличного исполнительного органа 19.09.2017, в связи с чем, срок исковой давности не считает пропущенным. Ссылается на определение Верховного суда РФ от 03.08.2017 по делу N 309-ЭС17-11184. Настаивает, что ответчику было известно о нерыночном характере цены договора купли-продажи, о заведомо заниженной цене реализованного имущества. В просительной части жалобы заявителем изложено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому Зайчиков С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы, ходатайства о назначении экспертизы - возражал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.
Согласно положениям ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. При подготовке к проведению экспертизы определяется самостоятельный перечень вопросов, а также состав необходимых для проведения экспертизы сведений и информации.
Определяя предмет доказывания по делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции верно исходил из того, что в предмет оценки по данному делу входит исследование разумности и добросовестности поведения ответчика исходя из тех сведений, которыми он располагал или мог располагать на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы в настоящем деле. Для установления факта причинения ответчиком убытков обществу с целью привлечения ответчика к ответственности в виде их возмещения не требуется специальных познаний, влекущих необходимость проведения судебной экспертизы.
Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено - удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ПТ БПХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Единственным участником ООО "ПТ БПХ" является Администрация муниципального образования "город Ижевск".
В период с 05.11.2015 по 30.08.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ПТ БПХ" осуществлял Зайчиков С.В.
В период осуществления функций единоличного исполнительного органа Зайчиковым С.В. был заключен сначала предварительный (18.04.2017), а, затем, и основной (21.04.2017) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 14, представлявших собой часть производственной базы предприятия и используемых для ведения основной производственной деятельности.
Так, 18.04.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи N 40-180417:
- земельного участка с кадастровым (или условным) номером 18:26:010638:656 площадью 4438 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртия, г. Ижевск, ул. Красногеройская;
- нежилого 2-х этажного здания прачечной общей площадью 2608, 7 кв. м с инв. N 28375 лит. Б, кадастровым (или условным) номером 18:26:010638:001:28375/Г1, расположенного по адресу: Удмуртия, г. Ижевск, ул. Красногеройская 14;
- 1-этажного здания склада общей площадью 50, 2 кв. м, инв. N 28375, лит. Г1, с кадастровым (или условным) номером 18:26:010638:001:28375/Г1, расположенного по адресу: Удмуртия, г. Ижевск, ул. Красногеройская, 14.
21.04.2017 был заключен основной договор N 40-190417 купли-продажи вышеуказанного имущества на общую сумму 70 000 000 руб.
Ссылаясь на совершение сделки по заниженной цене, в том числе на отчеты: от 18.11.2016 N 1318-16 об определении рыночной стоимости объектов оценки; от 14.04.2017 N 452-17 об определении рыночной стоимости объектов оценки, полагая, что в определенную оценщиком рыночную стоимость объектов недвижимости не вошла стоимость земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца размер убытков составляет 25 563 000 руб. (65 225 000 руб. + 30 338 000 руб. - 70 000 000 руб.).
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), установил, что: сделка на момент ее совершения отвечала интересам юридического лица и была одобрена со стороны Совета директоров общества; на момент разрешения спора договор купли-продажи от 21.04.2017 никем не оспорен; обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства истец получил в полном объеме согласно условиям договора. Изучив задание на оценку, отчеты об оценке, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость всех трех объектов недвижимости на 14.04.2017 составила 65 225 000 руб. Соответственно, объекты недвижимости были реализованы с положительным финансовым показателем по цене 70 000 000 руб.
Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности. Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что обо всех обстоятельствах совершения сделки истец получил возможность узнать со сменой его руководителя, смена руководителя согласно приказу общества от 31.08.2017 состоялась 31.08.2017 ( л.д. 124 т. 2), с самим ответчиком трудовой договор прекращен 30.08.2017 (л.д. 22 т. 1), тогда как исковое заявление направлено в суд лишь 19.09.2020 (л.д. 61 т. 1), то есть с пропуском срока.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора общества обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, (в случае, когда они доказаны истцом), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2017 на заседании Совета директоров "ПТ БПХ" было принято решение о погашении задолженности общества путем оформления кредитной линии на сумму 30 000 000 руб., а также путем продажи недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 14, за цену не ниже, определенной в отчете от 18.11.2016 N 1318-16, после актуализации стоимости на момент совершения сделки купли-продажи (л.д. 115-117 т. 2).
Таким образом, Советом директоров ответчику было поручено принять меры к погашению существующей задолженности обозначенным и утвержденным в протоколе от 14.04.2017 способом.
Из материалов дела также следует, что ответчиком были заказаны справка об актуализации рыночной стоимости объекта недвижимости (справка от 14.04.2017 N 452-17 - л.д. 102 т. 2) и новый отчет от 14.04.2017 N 452-17 (л.д. 8-101 т. 2).
Вопреки доводам апеллянта из задания на оценку следует, что объектами оценки являются: земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости: Прачечная, Склад (л.д. 11 т. 2). Представленные отчеты оценены судом верно, поскольку в детализации полученных результатов рыночной стоимости (таблица N 1 Отчета) указано, что стоимость объектов оценки составляет 65 225 000 руб., справочно, в том числе земельный участок - 30 338 000 руб. В Таблице N 11 (стр. 13 Отчета) имеется также описание объектов оценки: Прачечная, Склад и Земельный участок. Кроме того, по тексту отчета очевидно, что фактически оценивается земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости, для определения стоимости берутся аналоги для всех трех объектов недвижимости, в том числе и для земельного участка (таблицы N 36, N 37 стр. 84-87 Отчета). Указанное четко следует из детализации полученных результатов рыночной стоимости имущественного комплекса (таблица N 95 стр. 166 отчета).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная оценщиком рыночная стоимость всех трех объектов недвижимости на 14.04.2017 составила 65 225 000 руб. Соответственно, материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости были реализованы с положительным финансовым показателем по цене 70 000 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы N 60/18-СК-05 от 24.05.2018 (л.д. 68-91 т.1) указанный отчет об оценке от 14.04.2017 соответствует действующим нормам и требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности.
С учетом указанного, суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами верно установил, что ответчик, заключая сделку от имени общества, не совершал действий вопреки интересам ООО "ПТ БПХ", стоимость имущественного комплекса устанавливалась им не в самостоятельном порядке, а на основании данных актуализации рыночной стоимости объектов на основании отчета независимого оценщика, порядок заключения договора купли-продажи, установленный гражданским законодательством, не нарушал.
Само по себе отчуждение спорных объектов по цене, не отвечающей ожиданиям истца, но подтвержденной отчетом независимого оценщика, не означает противоправности действий Зайчикова С.В. и не связано с виновным поведением директора общества.
Истцом не доказано, что указанный договор заключен руководителем общества не в процессе обычной хозяйственной деятельности с соблюдением норм права и уставных целей и задач, для заключения сделки требовалось обязательное одобрение участников хозяйствующего субъекта; при этом сделка не признана недействительной, не представлены доказательства обращения участников к руководителю общества за представлением информации, а также доказательства сокрытия такой информации.
Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие доказательств тому, что заключение договора, реализация имущества и последующее получение денежных средств негативным образом повлияло на финансовое состояние общества, что договор являлся убыточной для общества сделкой (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не ограничивал истца в представлении доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений арбитражных принципов равноправия и состязательности участников процесса, предусмотренных ст. ст. 8, 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта признаны апелляционным судом необоснованными.
Аргументация апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В соответствии с протоколом внеочередного заседания Совета директоров ООО "ПТ БПХ" от 30.08.2017 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "ПТ БПХ" Зайчикова С.В. с 30.08.2017. На должность директора ООО "ПТ БПХ" избран Баташов В.В. (л.д. 128-131 т. 2; л.д. 123-124 т. 2). В дальнейшем на должность директора назначен Щуклин А.В.
Как верно указано судом сама по себе регистрация изменений в отношении руководителя общества и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имеют определяющего значения для момента начала течения срока исковой давности.
При этом апелляционным судом учтено, что единственным участником ООО "ПТ БПХ" с момента образования общества и на момент спора является Администрация муниципального образования "город Ижевск".
С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в любом случае, обо всех обстоятельствах совершения сделки истец получил возможность узнать со сменой его руководителя, смена руководителя согласно приказу общества от 31.08.2017 состоялась 31.08.2017, с самим ответчиком трудовой договор прекращен 30.08.2017, тогда как исковое заявление направлено в суд лишь 19.09.2020.
Более того, апелляционный суд полагает, что из материалов дела явствует, что обо всех обстоятельствах совершения сделки единственный участник общества не мог не знать.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты 19.09.2017 ни одним доказательством не обоснован, признан апелляционным судом голословным.
При этом судом первой инстанции учтено, что истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий при реализации процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений не представил.
Ссылки апеллянта на судебные акты по иным делам не принимаются апелляционным судом, поскольку, указанные в жалобе истца судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Устные ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельны.
То обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Имеющие значение для разрешения настоящего дела доводы и доказательства получили правовую оценку и отражены в судебном акте. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года по делу N А71-11194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка