Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №17АП-20280/2017, А60-32067/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А60-32067/2016
Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Певец Натальи Валерьевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2018 года
о включении требования Вершинина Юрия Николаевича в размере 4 870 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200) в составе третьей очереди,
вынесенное в рамках дела N А60-32067/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Чупрун Александры Валерьевны (ОГРНИП 304661102700057, ИНН 661100008200),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Наумов Н.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.
02.03.2018 через систему "Мой Арбитр" от Вершинина Юрия Николаевича (далее - Вершинин Ю.Н.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 663 750 руб., которая возникла вследствие расторжения финансовым управляющим должника Наумовым Н.А. в Ирбитском районном суде Свердловской области по делу N 2-119/2018 сделки в виде договора купли-продажи незавершённого строительства от 27.07.2015, заключённого между Чупруном А.В. и Вершининым Ю.Н.
Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 31.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Вершинина Ю.Н. в размере 4 870 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Певец Наталья Валерьевна (далее - Певец Н.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность требования кредитора Вершинина Ю.Н.
В жалобе (в просительной части) Певец Н.В. также было изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 апелляционная жалоба Певец Н.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-32067/2016 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.05.2020. В этом же определении, в числе прочего, апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
26.03.2020 от кредитора Вершинина Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в том числе приведены возражения относительно ходатайства Певец Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (указано на значительность пропуска срока - 1 год 7 месяцев, на повторение кредитором позиции Чупрун А.В., изложенной в заявлении об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Вершинина Ю.Н. в размере 3 млн. руб., обращение с апелляционной жалобой после отказа в удовлетворении этого заявления, на недобросовестность Певец Н.В., которая, являясь родной сестрой должника, совместно с последней пытается преодолеть вступившее в законную силу определение суда от 31.07.2018).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 09.06.2020 на 10 час. 30 мин.
В судебном заседании 09.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Певец Н.В.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе кредитора в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.
До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Вершинина Ю.Н. и Певец Н.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Певец Н.В. подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Свердловской областипо делу N А60-32067/2016 истек 14.08.2018.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 10.03.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).
В апелляционной жалобе (в просительной части) Певец Н.В. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Мотивирует данное ходатайство тем, что в оспариваемом определении суд не рассмотрел вопрос о задатке, который в силу п.2 ст. 381 ГК РФ не подлежал включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку неисполнение договора вызвано виной самого Вершинина Ю.Н.; о том, что договором между должником и Вершининым Ю.Н. был предусмотрен задаток, который в соответствии с законом не должен был быть возвращен Вершинину Ю.Н., Певец Н.В. стало известно из заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования Вершинина Ю.Н. и приложенных к нему документов, поданного в феврале 2020 года.
Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно абзаца 2 п.14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.
При этом принимается во внимание то, что Певец Н.В. статус участвующего в деле о банкротстве лица приобрела с момента принятия ее требования к должнику определением суда от 06.06.2018, она с 04.12.2018 является конкурсным кредитором должника. Следовательно, Певец Н.В. имела возможность заявить свои возражения относительно требования Вершинина Ю.Н. при рассмотрении судом его обоснованности, ознакомиться с обжалуемым судебным актом, а также с представленными Вершининым Ю.Н. в обоснование своего требования документами непосредственно после его принятия.
Условия договора, в том числе условие о задатке отражены в обжалуемом судебном акте.
Следовательно, кредитор знала или могла узнать о наличии заявленных сейчас основаниях для обжалования судебного акта задолго до подачи настоящей апелляционной жалобы.
Отсутствие необходимых юридических познаний уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является.
По утверждению кредитора, она узнала о том, что задаток в соответствии с законом не должен был быть возвращен Вершинину из заявления Чупрун А.В. об исключении из реестра требования кредитора Вершинина на сумму 3 000 000 руб.
При этом из материалов дела основного дела о банкротстве следует, что должник 05.02.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Вершинина Ю.Н., указывая со ссылкой на ст. 381 ГК РФ на отсутствие оснований для возвращения задатка.
Следовательно, Певец Н.В. узнала о содержании заявления не позднее 05.02.2020, но апелляционную жалобу подала лишь 10.03.2020, то есть более чем через месяц.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, полагает, что Певец Н.В. имела реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законом срок.
Предоставленным действующем законодательством правомочием Певец Н.В. распорядилась с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Певец Н.В. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Свердловской областиот 31.07.2018 по делу N А60-32067/2016 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Певец Натальи Валерьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу N А60-32067/2016 отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.Ю. Плахова
Судьи Г.Н. Мухаметдинова
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка