Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №17АП-202/2021, А50-1990/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А50-1990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шималиной Т.В.,
при участии:
от ответчика: Пахомов А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2021;
от истца: не явился;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Макаренко 14А",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года
по делу N А50-1990/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Макаренко 14А" (ОГРН 1135906002671, ИНН 5906120240)
об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовых) приборах учета, о взыскании астрента за каждый день неисполнения судебного акта,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Макаренко 14А" (далее - ответчик), предъявив требования об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 14А; обязании ответчика обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовых) приборах учета по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 14А; о взыскании астрента в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Определением суда от 07.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом заявлены два самостоятельных требования, первое из которых удовлетворено ответчиком добровольно. Второе требование, об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовых) приборах учета по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 14А, было заявлено истцом необоснованно. Апеллянт указывает, что при отказе истца от иска в указанной части ответчик имеет право на возмещение половины судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд с иском, ответчиком добровольно удовлетворены требования о предоставлении доступа к узлам учета для установки модема. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, абз. 3 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что заявленное истцом требование является единым неимущественным требованием, разделенным для удобства восприятия на две составляющие, которые не носят самостоятельного характера, а обусловлены определением способа устранения нарушенных прав истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку заявленное истцом требование является единым неимущественным требованием, разделенным на две части.
Довод заявителя жалобы о том, что требование об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным и информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 14А, и об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовых) приборах учета по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 14А, являются двумя самостоятельными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Приведенный заявителем довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику апелляционный суд признает несостоятельным в силу отсутствия тождества установленных обстоятельств по настоящему делу указанным в апелляционной жалобе другим делам, принятым по иным обстоятельствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, определение арбитражного суда от 10.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года по делу N А50-1990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка