Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №17АП-20197/2017, А50-23851/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А50-23851/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина",
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, ООО "Арина-эксперт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от года
по делу N А50-23851/2017
по иску ООО "Арина-эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН5920025189),
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822),
о взыскании убытков по договору подряда,
к Назаренко Юрию Владимировичу, Апажихову Эдуарду Алиевичу
об исключении из состава участников третьего лица
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт" (далее - ООО "Арина-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (далее - МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина") о взыскании убытков в размере 220 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 1 681 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 11 363 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 20.03.2020 принято к производству заявление ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на судебные акты по делам N А50-2468/2017 и N А50-28878/2016, подтверждающие, по его мнению, обоснованность принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с нарушением обществом сроков и качества выполнения работ, в связи с чем сведения об ООО "Арина-Эксперт" подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель полагает, что решения УФАС по Пермскому краю от 11.01.2017 N РНП-59-4 и N РНП-59-3 об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Арина-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков не должны иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела в отсутствие доказательств своевременного и качественного выполнения подрядчиком работ по муниципальным контрактам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А50-23851/2017.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В части 3 данной статьи указан перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Высшая судебная инстанция разъяснила, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Соответствующие обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.
Как следует из материалов дела, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что заключение истцом договоров об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий заказчика по направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не установлено оснований для включения общества "Арина-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от договоров подряда и подачей им соответствующего заявления.
Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом учреждению отказано в удовлетворении данного обращения в связи с отсутствием вины подрядчика, признаков его недобросовестности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг по договорам от 09.01.2017 N 6 и 7, заключенным с Юговым С.Н. в размере 50 000 руб.
Доводы, указанные в заявлении ответчика, не являются новыми обстоятельствами и исследовались судом.
Как указано судом апелляционной инстанции, что касается понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заявителя в данной части являются обоснованными, поскольку заключение истцом договоров об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг являются следствием действий заказчика по одностороннему расторжению гражданско-правовых договоров и направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган. При этом, по мнению апелляционной коллегии, в данной части значимым обстоятельством является сам факт принятия комиссией Пермского УФАС России решения об отказе во включении сведений об ООО "Арина-эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с выводами об отсутствии недобросовестности участника закупки, вне зависимости от оценки наличия противоправного поведения в действиях заказчика при расторжении указанных гражданско-правовых договоров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что вопрос о правомерности расторжения заказчиком в одностороннем порядке поименованных договоров, применительно к оценке поведения сторон по их исполнению, в том числе по оценке объема, сроков и качества выполнения истцом своих обязательств по договорам, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения не является.
В связи с чем принятые по делам N А50-2468/2017 и N А50-28878/2016 судебные акты в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения, учитывая, что указанные заявителем решения УФАС по Пермскому краю от 11.01.2017 N РНП-59-4 и N РНП-59-3 до настоящего времени не отменены и не изменены, вступили в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения высшей судебной инстанции в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционным судом не усматриваются предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в обоснование заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены (изменения) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в рассматриваемом заявлении, отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь 184, 185, 258, 266, 309, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, ООО "Арина - эксперт", на решение Арбитражного суда Пермского края от года по делу N А50-23851/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Л.В. Дружинина
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка