Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №17АП-20170/2018, А60-25125/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А60-25125/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица с правами ответчика Тихонова А.Н. - Зырянова Ю.В., паспорт, доверенность от 14.10.2020;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Новикова Алексея Вячеславовича Сумина Григория Юрьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сумина Григория Юрьевича о взыскании с Тихонова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Ярика" неосновательного обогащения,
вынесенное судьей К.А. Савицкой
в рамках дела N А60-25125/2017
о признании Новикова Алексея Вячеславовича (ИНН 6629023596) несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица с правами ответчиков Тихонов Алексей Николаевич, ООО "Ярика" (ИНН 6629018363),
установил:
23.05.2017 Новиков Алексей Вячеславович обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.05.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 заявление Новикова Алексея Вячеславовича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 Новиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
09.07.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с Тихонова Алексея Николаевича, ООО "Ярика" неосновательного обогащения в сумме 1 164 384,57 рубля, в том числе 929 257,70 рубля основного долга, 235 126,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением от 31.07.2019 (после устранения недостатков) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Новикова А.В. Сумина Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с принятым с судебным актом, финансовый управляющий должника Сумин Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно неосновательного обогащения с Тихонова А.Н. и ООО "Ярика" в пользу Новикова А.В. в сумме 815 965,17 рубля, в том числе 650 991,00 рублей основного долга, 164 974,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы указывает на пользование ответчиками Тихоновым А.Н. и ООО "Ярика" всеми помещениями здания магазина по адресу, расположенного по адресу: 624130 Свердловская область, г. Новоуральск ул. Заречная д. 6Б, по которому зарегистрировано ООО "Ярика". В адрес сособственника помещения Новикова А.В. со стороны Тихонова А.Н. и ООО "Ярика" предложений о заключении договора аренды в соответствии с законодательством не поступало. Тихонов А.Н. и ООО "Ярика" ведут коммерческую деятельность, получат прибыль от организованной торговли продуктами питания, но не оплачивают аренду ? доли помещения, т.е. сберегают денежные средства, которыми должны расплачиваться за аренду. Вместе с тем, незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом, в таком случае нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений. В апелляционной жалобе приведен расчет арендной платы, исходя из отчета ООО "Эксперт-Оценка" N 19-12-18 от 18.12.2019, в котором определена ставка арендной платы за пользование нежилым зданием магазина, общей площадью 76,3 кв.м в год в размере 5 088,00 рубля за 1 кв.м, соответственно, в год арендная плата составляет 433 994 рублей. Таким образом, за весь срок пользования (36 месяцев) размер арендной платы в доле Новикова А.В. составляет 650 991,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляют 164 974,17 рубля за период с 31.03.2016 по 31.03.2019.
До начала судебного разбирательства от ответчика Тихонова А.Н. поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает выводы суда о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки в течение спорного периода фактически использовали именно 1/2 доли помещения, принадлежащего Новикову А.В., в материалы дела не представлено. Тихонов А.Н. и Новиков А.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения, порядок пользования помещением не определен, доли Новикова А.В. и Тихонова А.Н. не разграничены. Кроме того, Новиков А.В. в течение длительного периода времени в суд с иском о взыскании денежных средств с Тихонова А.Н. не обращался, впервые требования предъявил в рамках рассмотрения дела о банкротстве; каких-либо разумных причин непредъявления ранее требований о взыскании столь значительной суммы не указал, и не представил доказательств возможности препятствия пользования ? помещения, также не представил доказательств несения расходов на содержание ? доли в праве собственности на имущество. Отмечает, что в настоящем деле рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора аренды от 01.01.2016, заключенного между Тихоновым А.Н. и ООО "Ярика", и взыскании в пользу Новикова А.В. солидарно с Тихонова А.Н. и ООО "Ярика" задолженности в сумме 815 965,17 рубля. Таким образом, в деле о банкротстве Новикова А.В. рассматривается одновременно два исковых заявления о неосновательном обогащении.
В судебном заседании представитель ответчика Тихонова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что предметом аренды с обществом "Ярика" является только ? доли в праве собственности на спорное помещение. Имущество, которое принадлежит должнику, предметом аренды и использования не является. Обращает внимание на то, что должник вообще не несет никаких расходов по содержанию помещения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Новиков А.В. и Тихонов А.Н. являются собственниками по 1/2 доли (каждый) в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 76,3 кв.м, расположенное по адресу: 624130 Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Заречная, д. 6Б.
Ссылаясь, что Тихонов А.Н. без согласия второго собственника распорядился имуществом, предоставив его третьему лицу в аренду для использования в предпринимательской деятельности, в результате чего Тихонов А.Н. и третье лицо ООО "Ярика" неосновательно обогатились в виде размера ? дохода от аренды спорного имущества. В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции в отсутствии доказательств договорных отношений, а также в отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки в течение спорного периода фактически используется ? помещения, принадлежащего Новикову А.В., порядок пользования помещением долевыми собственниками не определен, доли Новикова А.В. и Тихонова А.Н. не разграничены, признал требования необоснованными как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет заявителя, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках заявленного требования заявитель должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчик фактически использовал помещением, а также доказательства в обоснование заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.
Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества заявителю, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, финансовый управляющий должника указывает на получение ответчиками дохода от использования спорного имущества (помещений торгового павильона), который должен быть возмещен Новикову А.В. пропорционально его доле в праве собственности.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и Новиковым А.В. был заключен договор аренды земельного участка N 537 от 26.06.2008 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого Новиков А. В. принял в пользование на праве аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0102002:35, площадью 113 кв.м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Заречная, д. 6Б, сроком на 49 лет для эксплуатации магазина.
Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации ЕГРП (регистрационная запись от 07.12.2009).
Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок начисляется Новикову А. В. из расчета пропорционально занимаемой площади помещения за 56 кв.м площади земельного участка.
Положениями договора на арендатора возложена обязанность внесения арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа последнего месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка, и в полном объеме уплачивать арендную плату (п. 2.2, п. 4.2.3).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102002:35 не разграничено.
Дополнительным соглашением N 199 к договору аренды земельного участка N 537 от 26.06.2008 с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенным между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и Тихоновым А.Н,. право аренды на вышеуказанный земельный участок закреплено за Тихоновым А.Н. на срок с 23.03.2010 до 28.05.2057 без изменения целевого назначения.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 76,3 кв.м по адресу: 624130, г. Новоуральск, ул. Заречная, д. 6Б, с кадастровым номером 66-66-31/036/2008-227.
Собственниками указанного нежилого здания являются Новиков Алексей Вячеславович и Тихонов Алексей Николаевич - по ? доли в праве собственности за каждым.
Право собственности Тихонова А.Н. в размере ? доли в праве долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 23.03.2010, где вторым собственником нежилого здания в размере ? доли указан Новиков А.В.
В материалы дела представлено определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2019 по делу N 33-20839/2019, которым между супругами Новиковыми произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого Новикову А.В. передано имущество на сумму 1 355 000,00 рублей в виде ? доли в общей долевой собственности здания магазина, литер А,а,а1, этажность:1, назначение: нежилое здание, площадью 76,3 кв.м, инвентарный номер 2069/01/0000/50-00, расположенного по адресу: 624130, г. Новоуральск, ул. Заречная, д. 6Б.
01.01.2016 между Тихоновым Алексей Николаевич (арендодателем) и ООО "Ярика" (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является временное владение и пользование ? части нежилого здания, литер А,а,а1, расположенного по адресу: 624130, г. Новоуральск, ул. Заречная, д. 6Б, с кадастровым номером 66-66-31/036/2008-227, общей площадью 38,15 кв.м, с целевым использованием для размещения магазина продовольственных товаров.
В силу пункта 1.2 договора арендатор уведомлен о наличии долевого собственника.
Арендатор вправе установить вывеску при входе в здание с соблюдением требований правовых актов без получения дополнительного согласия арендодателя.
Пунктом 2.1 сторонами согласована арендная плата за нежилое помещение в сумме 500 рублей в месяц и остается неизменной на весь период действия договора. Арендатор уведомлен об обязанности уплаты коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, технического обслуживания и эксплуатации общего имущества здания и инженерных коммуникаций, вывоза мусора, уборке и охраны, подготовки здания к сезонной эксплуатации, санитарного содержания и уборке прилегающей территории) за содержание всего здания в целом. Стоимость коммунальных услуг определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций и оплачивается арендатором самостоятельно.
Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.11.2016, с последующей пролонгацией договора автоматически на неопределенный срок, договор регистрации не подлежит.
01.12.2016 между Тихоновым Алексей Николаевич (арендодателем) и ООО "Ярика" (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является временное владение и пользование ? части нежилого здания, литер А,а,а1, расположенного по адресу: 624130, г. Новоуральск, ул. Заречная, д. 6Б, с кадастровым номером 66-66-31/036/2008-227, общей площадью 38,15 кв.м, с целевым использованием для размещения магазина продовольственных товаров на аналогичных условиях, сроком до 30.10.2017 с последующей пролонгацией договора автоматически на неопределенный срок, договор регистрации не подлежит.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 Новиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.06.2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Финансовый управляющий, ссылаясь н то, что договор аренды с Новиковым А.В. не заключен, указывает, что Тихонов А.Н. и ООО "Ярика" незаконно пользуются принадлежащей Новикову А.В. ? доли праве собственности на указанное помещение.
В материалы дела финансовым управляющим представлены требования от 10.06.2019 об освобождении помещения или оплаты аренды указанного помещения, направленные в адрес Тихонова А.Н. и ООО "Ярика".
Финансовый управляющий указывает на то, что требования оставлены без ответа, до настоящего времени помещение не освобождено, оплата за пользование принадлежащей ? данного помещения не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование ? доли в праве собственности на указанное помещение.
Возражая против позиции финансового управляющего, ответчиком в материалы дела представлены документально обоснованные доказательства несения расходов по содержанию спорного помещения, а именно: договор аренды земельного участка N 537 от 26.06.2008 с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы за землю 2008, 2016 годы; копии платежных поручений в счет оплаты охранных услуг, арендной платы за землю за 2019 год; договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2016 и от 01.12.2016, заключенные между Тихоновым А.Н. и ООО "Ярика" в отношении ? части нежилого здания, литер А,а,а1, расположенного по адресу: 624130, г. Новоуральск, ул. Заречная, д. 6Б; дополнительным соглашением N 1 к договору аренды части здания от 07.07.2019, по условиям которого Тихонов А.Н. и ООО "Ярика" произвели зачет расходов, связанных с проведением ремонтных работ по адресу: г. Новоуральск, ул. Заречная, 6Бпо ремонту кровли здания магазина силами и за счет арендатора в счет уплаты арендной платы за арендуемую ? часть здания по указанному адресу, в связи с производимым зачетом ежемесячно проводить акт сверки платежей; акт обследования объекта от 16.09.2018 в отношении спорного магазина, согласно которому установлена необходимость ремонта крыши объекта, с необходимостью его произведения в срок до 16.09.2019; договор подряда N 01/07/19 от 07.06.2019, заключенный между ООО "Ярика" и ИП Лазаревым А.В. на проведение работ по ремонту кровли здания магазина, цена выполняемых работ - 300 000 рублей; акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2019 к указанному договору, в соответствии с которым работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; счетом - фактурой N 1/7/19 от 25.07.2019 к договору N 01/07/19 от 07.06.2019; счета ресурсоснабжающих организаций на оплату электроэнергии, копии квитанций об их оплате; договор N 82 об охране объектов и имущества на объектах с осуществлением эксплуатационного обслуживания технических средств охраны от 01.05.2019, заключенного между ООО "Ярика" и ООО ЧОП "Охрана-Н" в отношении спорного магазина; выпиской из лицевого счета ООО "Ярика", открытому в ПАО "УБРиР", за период с 01.01.2016 по август 2019 года, согласно которой подтверждается оплата услуг за охрану объекта; договор энергоснабжения N 651-ЭС/01-09 от 01.01.2009 в отношении спорного объекта.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).
Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования названным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле не имеется.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что в указанный период времени (с 10.01.206 по 10.06.2019 - 38 месяцев) ответчик использовал только часть имущества площадью 38,15 кв.м (что соразмерно его доле в указанном помещении 76,3 кв. м). При том, что несение бремени содержания имущества было возложено на третье лицо (ООО "Ярика") на весь объект недвижимости в целом. Факт несения расходов по содержанию имущества, принадлежащего Новикову А.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности, непосредственно Новиковым А.В. не подтвержден материалами дела.
Таким образом, заявителем не доказаны факт получения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, факт пользования ответчиком этим имуществом, соответственно, извлечение прибыли и размер дохода, получаемого ответчиками от использования имущества, принадлежащего должнику. Использование ответчиком имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не может быть признано его неосновательным обогащением до момента выдела в натуре доли из общего имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств того, что ИП Тихонов А.Н. при передаче в аренду ООО "Ярика" нежилого помещения превысил площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности.
Финансовым управляющим стоимость квадратного метра определена на основании коммерческих предложений сдачи в аренду торговых площадей в г. Новоуральске из открытых источников СМИ и сайтов Интернета.
Финансовым управляющим не представлено пояснений относительно того, каким образом им определен размер неосновательного обогащения, не представлено доказательств получения ответчиком суммы в заявленном размере.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит иной период, за который, по его мнению, образовалось неосновательное обогащение (31.03.2016 - 31.03.2019), и иной принцип расчета суммы неосновательного обогащения со ссылкой на отчет ООО "Эксперт-Оценка" N 19-12-18 от 18.12.2019.
При этом, расчет финансового управляющего, приведенный в апелляционной жалобе не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим в материалы дела данный отчет не представлен, не конкретизирован предмет оценки ООО "Эксперт-Оценка" (стоимость самого объекта либо стоимость права аренды), данные обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции.
Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт использования и обогащения ответчика за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего именно должнику на праве собственности.
Кроме того, Новиков А.В. в течение длительного периода времени в суд с иском о взыскании денежных средств с Тихонова А.Н. не обращался, впервые требования предъявил в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве; каких-либо разумных причин не предъявления ранее требований о взыскании столь значительной суммы не указал, и не представил, доказательств возможности препятствия пользования ? помещения не представил, доказательств несения расходов на содержание имущества не представил. Финансовый управляющий, должник не обращались с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Судом первой инстанции также отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании договора аренды от 01.01.2016, заключенного между Тихоновым А.Н. и ООО "Ярика", недействительным, предметом которого является правомерность взаимоотношений сторон, которым судом будет дана соответствующая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет должника.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-25125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка