Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2006/2021, А60-34799/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А60-34799/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии: от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" (ООО "Русь (ЕКБ)"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу N А60-34799/2020
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к ООО "Русь (ЕКБ)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,
установил:
МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Русь (ЕКБ)" с требованием о взыскании 119 906 руб. 42 коп. задолженности по договору N 1122/п на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 12.09.2011 за период с 01.07.2019 по 29.02.2020, 14 447 руб. 87 коп. пени, начисленные с 15.10.2019 по 19.11.2020, с продолжением их начисления с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга день фактической оплаты долга по правилам части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что доказательств оказания услуг по водоотведению истцом в материалы дела не представлено, считает, что оснований для оплаты услуг по водоотведению и приёму сточных вод с превышением ПДК, у ответчика не имелось. Объём сброшенных сточных вод ответчиком не доказан истцом, расчёт в материалы дела не представлен.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" и ООО "Русь (ЕКБ)" (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод N 1122/п от 12.09.2011, согласно пункту 2.1. которого, водоканал и абонент предметом которого (пункт 2.1) является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.
В силу пункта 4.1.1. договора N 1122/п от 12.09.2011 водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и оказывать услуги по приёму в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 и N 1А, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Абонент, обязуется оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленным настоящим договором (пункт 4.2.1. договора).
Во исполнение условий договора водоканалом в период с 01.07.2019 по 29.02.2020 оказаны абоненту услуги водоснабжения и водоотведения.
Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 341 руб. 66 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению и 93 130 руб. 09 коп. за услуги по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.07.2019 по 30.11.2019.
Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 14-15-153/20 от 07.05.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований в полном объёме, ответчик оспаривал факт оказания услуг по приёму сточных вод с ПДК загрязняющих веществ за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 на сумму 93 130 руб. 09 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объёма и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, правильности её расчёта.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 119 906 руб. 42 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в указанной сумме.
Довод ответчика о том, что оснований для оплаты услуг по водоотведению и приёму сточных вод с превышением ПДК, у ответчика не имелось, поскольку не представлено доказательств оказания услуг истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Учёт качества состава сточных вод согласован сторонами в разделе VI договора.
Согласно пункту 6.2. договора N 1122/п от 12.09.2011 анализы проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в приложении N 1А, выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течении 6-ти месяцев.
Так, в материалы дела представлен акт N 2-274 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в ЦСВ от 30.05.2019, на основании которого услуга по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 ответчиком оплачена в полном объёме
Согласно пункту 6.2. договора N 1122/п от 12.09.2011, акт N 2-274 от 30.05.2019 распространяет свое действие и на исковой период с 01.07.2019 по 30.11.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Поскольку на момент отбора контрольных проб, подтвердивших превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ, не указав, от какой иной, кроме истца, организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчик получал названные услуги и какой иной организации ответчиком была произведена плата за такой сброс.
Таким образом, ответчик, получавший в соответствии с договором N 1122/п от 12.09.2011питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца должен быть признан его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2009 N 3409/10 по делу N А76-27401/2008-26-527/180.
Доводы ответчика в отношении оспаривания факта оказания истцом всего комплекса услуг по водоотведению подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанций, которые обоснованно их отклонил со ссылками на указанные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства.
Судами установлено, что истец фактически осуществляет водоотведение отходов с объекта ответчика - выполняет приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении), то есть исполняет весь комплекс мероприятий, стоимость которых включена в тариф по водоотведению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по вывозу сточных вод (ЖБО) оказывались ответчику в исковой период другой организацией ВКХ либо организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, либо наличия у 3-го лица договора водоотведения с гарантирующей организацией, правовые основания для вывода об отсутствии факта оказания истцом ответчику услуг по водоотведению, отсутствуют.
Ответчиком не подтверждён факт вывоза этих стоков на очистные сооружения, возникает вероятность сброса их в окружающую среду, что влечёт её загрязнение, либо слив в канализационные колодцы истца, который в этом случае будет вынужден очищать эти стоки без оплаты.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие водоотведения по присоединенной сети в централизованную систему канализации в спорный период от объекта ответчика по адресу ул. Альпинистов, 85.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 статьей 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По расчёту истца размер неустойки за период с 15.10.2019 по 19.11.2020 составляет 14 447 руб. 87 коп.
Расчёт истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчёта в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 447 руб. 87 коп.
Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу N А60-34799/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
О.Г. Власова
В.Ю. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
