Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 17АП-20024/2016, А71-12019/2015
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А71-12019/2015
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кузнецовой Светланы Петровны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Светланы Петровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника,
вынесенное судьей Барминой В.Д.,
в рамках дела N А71-12019/2015
о признании закрытого акционерного общества "Биоресурс" (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087) несостоятельным (банкротом),
установил:
14 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Орловский древесно-столярный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого закрытого акционерного общества "Биоресурс" (далее ЗАО "Биоресурс", должник) несостоятельным (банкротом).
19 октября 2015 Вылегжанин Олег Петрович а (далее Вылегжанин О.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого ЗАО "Биоресурс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21 октября 2015 отказано в принятии заявления ООО "Орловский древесно-столярный комбинат" о признании ЗАО "Биоресурс" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Определением суда от 23.10.2015 заявление Вылегжанина О.П. принято судом к производству.
Определением арбитражного суда от 19 июля 2016г. заявление Вылегжанина О.П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Биоресурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ЗАО "Биоресурс" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ЗАО "Биоресурс" Ахметгареева Рустама Зуфаровича.
Определением арбитражного суда от 24 марта 2017 внешним управляющим ЗАО "Биоресурс" утвержден Ульянов Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович (Слепов С.И.).
Срок процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО "Биоресурс", определениями суда неоднократно продлевался.
До завершения процедуры конкурсного производства, 27.11.2019 кредитор - Кузнецова Светлана Петровна (далее Кузнецова С.П.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившиеся в нарушении порядка и очередности выплаты денежных средств по текущим платежам, обязании осуществить выплаты денежных средств.
Определением суда от 28.11.2019 жалоба Кузнецовой С.П. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2020 года в удовлетворении жалобы Кузнецовой Светланы Петровны о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича по нарушению очередности выплаты денежных средств по текущим обязательствам должника отказано.
Не согласившись с определением суда, Кузнецова Светлана Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 31.03.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на момент подачи в арбитражный суд заявления от 25.11.2019 на бездействие Слепова С.И., перед Кузнецовой С.П. имелась задолженность на общую сумму 52 235 рублей 96 копеек, которая являлась текущей задолженностью по заработной плате должника, относящейся ко второй очереди текущих требований кредиторов. Задержка с выплатой задолженности по заработной плате Кузнецовой С.П. произошла по вине конкурсного управляющего ЗАО "Биоресурс" Слепова С.И., он на протяжении более двух лет знал о данной задолженности по заработной плате, но не принимал ни каких действий к её погашению. Полагает, что конкурсный управляющий должника Слепов С.И. при выплате текущих платежей нарушил очередность выплат, не выплатив зарплату Кузнецовой С.П. по судебному приказу, перешёл к погашению задолженности третьей и четвертой очереди текущих требований кредиторов, а также нарушил календарную очередность и принцип пропорциональности при погашении второй очереди текущих требований кредиторов по заработной плате работникам должника, в частности Кузнецовой С.П. Считает, что представленная в суд платёжная ведомость N 24 от 13.02.2017, выполнена не профессиональным бухгалтером, оформление платежной ведомости регламентируется в строгом соответствии с утверждённой унифицированной формой N Т-53 Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты", о котором было известно арбитражному суду. Денежных средств в 2017 году до вынесения судебного приказа Кузнецова С.П. не получала и не могла получить, т.к. ЗАО "Биоресурс" деятельности в процедуре банкротства не осуществлял, выплат по зарплате не проводил.
В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Биоресурс" Слепова С.И. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
К апелляционной жалобе Кузнецовой С.П. приложено заявление, в которой апеллянт заявляет о фальсификации платежной ведомости от 13.02.2020 N 24, по которой ей якобы было выплачено 30 000 руб. в счет задолженности по заработной плате.
Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Апелляционный суд считает необходимым разъяснить статью 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Учитывая, что в суде первой инстанции Кузнецова С.В. неоднократно ссылалась на недостоверность сведений в платежной ведомости от 13.02.2017 N 24, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
В связи с отсутствием в судебном заседании Кузнецовой С.В., как заявителю о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно в случае, если оспариваемое им доказательство будет признано достоверным, в его отношении может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований полагать, что, ходатайствуя о фальсификации доказательств, заявитель заведомо знал об их достоверности) или ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".
Суд апелляционной инстанции в целях проверки достоверности заявления о фальсификации считает, что проверка такого доказательства на достоверность возможна только посредством назначения судебной экспертизы подлинности подписи Кузнецовой С.В. в платежной ведомости от 13.02.2017 N 24, в связи с чем, считает необходимым предложить Кузнецовой С.В. и лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена почерковедческая судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно избранной должником для организации (учреждении), кандидатуры эксперта, предложено представить документы по вопросу назначения экспертизы
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать конкурсного управляющего ЗАО "Биоресурс" Слепова С.И. представить суду оригинал платёжной ведомости N 24 от 13.02.2017.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, для осуществления указанных процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А71-12019/2015.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25 июня 2020 года с 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.
3. Суд разъясняет Кузнецовой С.В., как заявителю о фальсификации доказательства уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Заявителю разъясняется, что в случае, если оспариваемое им доказательство будет признано достоверным, в его отношении может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований полагать, что, ходатайствуя о фальсификации доказательств, заявитель заведомо знал об их достоверности) или статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".
4. Кузнецовой С.В. и лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена почерковедческая судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Конкурному управляющему представить к судебному заседанию оригинал платежной ведомости от 13.02.2017 N 24.
Лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно избранной должником для организации (учреждении), кандидатуры эксперта, представить документы по вопросу назначения экспертизы.
Запрашиваемые документы следует представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 20.06.2020 года.
5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
