Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №17АП-19957/2016, А50-14428/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А50-14428/2015
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от должника, Шмырина Е.П. - Гладких Д.К., доверенность от 08.07.2019, паспорт,
от кредитора, Емельянова В.Б. - Емельянова В.А., доверенность от 21.01.2020, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Климовой Светланы Владимировны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 марта 2020 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке продажи имущества должника,
вынесенное в рамах N А50-14428/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Шмырина Евгения Павловича (ИНН 590314986346),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 Шмырин Евгений Павлович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, финансовым управляющим утвержден Уточкин М.В.
Определением суда от 18.04.2016 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Гришина М.П.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 процедура реализации имущества в отношении Шмырина Е.П. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, определение от 20.10.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением суда от 29.11.2017 Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Матвеенкова И.А.
17.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство финансового управляющего должника Матвеенковой И.А. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника стоимостью более 100 000 руб.
Определением Арбитражный суд Пермского края от 02.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) утверждено положение о порядке продажи имущества должника стоимостью более 100 000 рублей.
Климова Светлана Владимировна (далее - Климова С.В.), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Климова С.В. отмечает, что судом не принят во внимание факт проживания ее со своими несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 6-244. Обращает внимание на то, что ею подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 1 150 000 руб., равную ? доли спорной квартиры; судебное заседание назначено на 09.04.2020.
До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной обжалуемое определение - законным.
В судебном заседании представитель должника поддержал позицию апеллянта.
Представитель кредитора Емельянова В.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассматривая апелляционную жалобу Климовой С.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).
Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Данных о том, что Климова С.В. в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.
Статус конкурсного кредитора устанавливается арбитражным судом в соответствии с положениями ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора на предмет его включения в состав реестра требований кредиторов.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что на момент рассмотрения и принятия оспариваемого определения требования Климовой С.В. были включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
По результатам изучения содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции принималось решение о каких-либо правах или обязанностях Климовой С.В., что обжалуемым в порядке апелляционного производства судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Доказательств, подтверждающие, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе, Климовой С.В. не представлены.
Факт проживания Климовой С.В. в квартире в данном случае не имеет правового значения. Доказательства права ее проживания в квартире отсутствуют, она собственником квартиры не является, принадлежащая должнику доля в квартире возвращена в конкурсную массу вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2019 и подлежит продаже в процедуре реализации. При указанных обстоятельствах интересы проживающих в квартире лиц при продаже доли в праве не подлежат учету, утверждением положения о порядке продажи не затрагиваются.
Учитывая, что апелляционная жалоба Климовой С.В., была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта и иное им не доказано, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.
Госпошлина, уплаченная, при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Климовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-14428/2015 прекратить.
Возвратить Климовой Светлане Владимировне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.Ю. Плахова
Судьи Т.С. Герасименко
Г.Н. Мухаметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка