Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-1994/2021, А71-12980/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А71-12980/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Еременко Вадима Евгеньевича на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-12980/2020
по иску индивидуального предпринимателя Еременко Вадима Евгеньевича (ОГРН 318911200090700, ИНН 910203729209)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксэс-Консалт" (ОГРН 1201800001336, ИНН 1840094486)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Еременко Вадим Евгеньевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксэс-Консалт" (ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг от 20.05.2020 N 07-2020 в сумме 85 520 руб., неустойки в сумме 258 698 руб. по состоянию на 19.10.2020, с последующим начислением по день оплаты долга, исходя из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в польз истца взыскан долг в сумме 85 520 руб., неустойка в сумме 25 442 руб. 20 коп. (за период с 23.06.2020 по 19.10.2020) с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 9 884 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых было отказано, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец приводит доводы о необоснованном снижении судом размера заявленной к взысканию неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами истца не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 07-2020, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора, Приложение N 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы по обмеру внутренних помещений зданий, фасадов зданий, инженерных сетей зданий (водоснабжения водоотведения, отопления, электроснабжения), а заказчик обязался оплатить эти работы.
Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 213 800 руб.
В силу п. п. 3.2. - 3.4. договора после подписания договора подрядчик выставляет заказчику счет на предоплату в количестве 30% от полной стоимости работ по договору; после передачи результатов работ по договору заказчику и подписания акта приемки-сдачи работ сторонами, заказчик оплачивает подрядчику 40 % от полной стоимости работ в течение 10 дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ; оставшиеся 30 % от полной стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее, чем через 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ.
Истец выполнил в рамках указанного договора, а ответчик принял работы на общую сумму 213 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ N 07 от 10.06.2020, подписанным ответчиком без замечаний.
По утверждению истца, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 85 520 руб.
Претензия исх. б/н от 14.09.2020, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 АПК РФ.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд признал обоснованным доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Договором подряда начисление неустойки и ее размер согласованы.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по оплате работ ответчик не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ). Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.
Поскольку сроки оплаты работ ответчиком нарушены, требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно признаны правомерными. Расчет истца судом проверен и признан верным.
Ответчик возражений относительно расчета не привел, заявил о применении ст. 333ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом.
У апелляционного суда оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, такие как размер задолженности по договору, период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 442 руб. 20 коп. из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.
При этом суд исходил из того, что указанный размер неустойки в день является обычно принятым в деловом обороте; такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
По мнению апелляционного суда, при разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.
Истцом объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 по делу N А71-12980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.И. Гуляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка