Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №17АП-19906/2019, А60-44246/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А60-44246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Fiat Doblo Cargo, VIN ZFA22300005611764, цвет: белый, 2008 г.в. от 01.03.2017, заключённого между должником Федотенковым Виталием Викторовичем и Федотенковым Денисом Викторовичем,
вынесенное судьей Яних М.Е.,
в рамках дела N А60-44246/2019
о признании индивидуального предпринимателя Федотенкова Виталия Викторовича (ОГРНИП 304662928500060, ИНН 662900072510) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Индивидуального предпринимателя Федотенкова Виталия Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Федотенкова Виталия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируема организация арбитражных управляющих "Содействие".
Этим же определением в реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди, включены требования Банка ВТБ (в реестр требований кредиторов должника в размере 7 631 109 руб., из которых 6 475 709 руб. 28 коп. основного долга, 812 255 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 24 553 руб. 40 коп. пени, 263 796 руб. 61 коп. задолженность по пени, 79 348 руб. госпошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020), индивидуальный предприниматель Федотенков Виталий Викторович признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Саитова Антона Сергеевич.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2020 поступило заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Fiat Doblo Cargo, VIN ZFA22300005611764, 2008 г.в., заключенного 01.03.2017 между должником Федотенковым Виталием Викторовичем и Федотенковым Денисом Викторовичем, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Ссылаясь на но, что указанная сделка была совершена с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в том числе на уменьшение конкурсной массы, совершен со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Возражая против признания сделки недействительной, Федотенков Д.В. указывал, что автомобиль продан по цене 150 000 руб., которая соответствовала его техническом состоянию, так как автомобиль побывал в двух ДТП, по результатам которых страховщиком был сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Финансовый управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что Федотенков Д.В. является родным братом должника Федотенкова В.В., настаивает на том, что спорная сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи, с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника, а у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. Кроме того, указывает на то, что наличие подписанного обеими сторонами договора купли-продажи не подтверждает факт передачи денежных средств. Ссылаясь на то, что письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующие о том, что сумма была передана покупателем и получена продавцом материалы дела не содержат, настаивает на том, что факт оплаты автомобиля должником не доказан. Отмечает, что на момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами; в результате совершения сделки было выведено ликвидное имущество должника, которое в дальнейшем могло бы быть реализовано для погашения задолженности перед кредиторами. Считает, что судом не были исследованы все существенные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора; имеются основания полагать, что автомобиль не принадлежал Федотенкову Д.В. после совершения сделки. Указывает на то. что суд первой инстанции принял доводы должника о том, что автомобиль на момент совершения сделки бы неисправен, при этом судом не выяснялось, какая в таком случае была выгода у заинтересованного лица в заключении сделки, почему автомобиль не был разобран и продан по частям. Также считает, что должником не был доказан факт внесения денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на свой расчетный счет.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Саитова А.С. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.2020. При этом, в определении указано на то, что финансовым управляющим был пропущен, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 20.09.2020, в связи с чем финансовому управляющему было предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Саитова А.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий ссылаясь на положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы финансовым управляющим не пропущен.
От Федотенкова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, от Федотенкова В.В. поступило ходатайство, в котором последний ссылаясь на то, что финансовым управляющим не представил доказательств уважительности пропуска 55-ти дневного срока на подачу апелляционной жалобы, просит на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Федотенкова Виталия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируема организация арбитражных управляющих "Содействие".
В ходе исполнения свих обязанностей, финансовому управляющему должника стало известно, что 01.03.2017 между Федотенковым Виталием Викторовичем (должник) и Федотенковым Денисом Викторовичем был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - автомобиля Fiat Doblo Cargo, VIN: ZFA22300005611764, цвет: белый, 2008 г.в., стоимость которого составила 150 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
При этом следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В то же время, в пункте 4 Постановление N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - сделка по отчуждению должником в пользу заинтересованного лица Fiat Doblo Cargo, VIN ZFA22300005611764, цвет: белый, 2008 г.в. была совершена должником 01.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 05.08.2019 заявления о признании должника банкротом).
В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что Федотенков Денис Викторович является родным братом должника Федотенкова Виталия Викторовича, заинтересованным лицом по отношению к должнику; автомобиль был продан за 150 000 руб., при том, что согласно информации, размещенной на интернет-сайте "auto.ru" рыночная стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет 289 465 руб. 30 коп. (расчет средней стоимости автомобиля по состоянию на 27.03.2019 представлен в приложении к заявлению); на момент совершения сделки по отчуждению имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ИП Федотенковым Виталием Викторовичем 14.11.2013 было заключено кредитное соглашение N 721/5902-0000771, в соответствие с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 84 месяца с взиманием платы за пользование им в размере 15.6 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства от 14.11.2013 N 721/2002-0000351 - п01 с ООО "Телец", N 721/5902-0000351- п02 с ООО "Микрокредит".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2019 по делу N А60-937/2018 было взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Федотенкова Виталия Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "Телец", Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредит" в пользу БАНКА ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) 7 799 117 руб. 45 коп. долга, 806 682 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 263 796 руб. 61 коп. пеней, 79 348 руб. в возмещение расходов по госпошлине, обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 721/5902-0000771 от 14.11.2013 на имущество, принадлежащее ИП Федотенкову В.В. и заложенное по договору об ипотеке N 721/5902-0000771-з01 от 14.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 721/5902- 0000771-з01-д01 от 08.04.2014):
- здание столовой N 31, литер А1, назначение: нежилое, площадь: 780,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 7 а, кадастровый (условный) номер 66:31/01:01:41:07/А:01.
- право аренды земельного участка. Площадь общая 1380,0 кв.м, находящееся по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 7 а, на основании договора аренды N 371 от 23.07.2007.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу N А60-44246/2019 включены требования кредитора Банка ВТБ 24 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 7 500 509 руб. 00 коп., в том числе: 6 345 109 руб. 28 коп. основного долга, 812 255 руб. 11 коп. процентов, 263 796 руб. 61 коп. неустойки, 79 348 руб. госпошлины, в реестр требований кредиторов должника ИП Федотенкова Виталия Викторовича в составе третьей очереди.
Таким образом, финансовый управляющий полагает, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам должника, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление указал, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорный автомобиль был в технически неисправном состоянии, поскольку пострадал в 2 дорожно-транспортных происшествиях и согласно заключению страховщика состояние автомобиля относилось к его конструктивной гибели.
Денежные средства по договору от 01.03.2017 переданы наличными денежными средствами, о чем также указано в пункте 2 договора, в соответствии с которым стоимость автомобиля в сумме 150 000 руб. уплачены продавцу полностью до подписания договора.
Должник, возражая против заявленных требований, также указал, что автомобиль был участником 2- х ДТП:
- 09.10.2013 с автомашиной GELLY, г/н О230ВГ96, повреждения: капот, блок-фара, накладка блок-фары;
- 06.12.2013 с автомашинами Тойота г/н Х288МУ96, Хенд г/н С399ТС96. Согласно письму ООО "Росгосстрах" от 23.03.14 Страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:
1) Заявление Федотенкова В.В. от 10.10.2013 в ООО "Росгосстрах"
2) Справка о ДТП от 09.10.2013;
3) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2013;
4) Акт осмотра транспортного средства от 22.10.2013
5) Письмо ООО "Росгосстрах" от 26.03.2014 N 8852115
6) Письмо ООО "Росгосстрах" от 11.04.2014 N 8852115;
7) Исковое заявление ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Свердловской области
8) Решение АССО от 17.06.2014 по делу N А60-15787/2014
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-15787/2014, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, актами обнаружения скрытых повреждений, расчетом стоимости годных остатков, проведение ремонтно - восстановительных работ нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 251230 руб. 66 коп. (92,99% от действительной стоимости автомобиля), стоимость аварийного транспортного средства (годные остатки) составила 160000 руб., износ транспортного средства составил 5403 руб. 60 коп.; страховое возмещение составило 104 776 руб. 40 коп.: 270180 руб. 00 коп. (страховая сумма) -5403 руб. 60 коп. (износ транспортного средства) - 160000 руб. 00 коп.(стоимость годных остатков) = 104776 руб. 40 коп".
Таким образом, в решении Арбитражного суда Свердловской области установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составляла 160 000 руб., а автомобиль был продан Федотенковым В.В. по цене 150 000 рублей, что соответствует цене годных остатков.
С учетом сделанных страховой компанией и Арбитражным судом Свердловской области выводов о конструктивной гибели автомобиля, цена проданного должником автомобиля Fiat Doblo Cargo, 2008 г.в., в размере 150 000 рублей составляет адекватную рыночную стоимость.
Сумма в 150 000 руб. не является столь крупной, что для доказательств ее накопления требуется представление каких-либо дополнительных доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, ссылка финансового управляющего на то, что спорная сделка является ничтожной, так как совершена сторонами при злоупотреблении правом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, в том числе, с учетом того, что наличие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ, материалами дела не доказано.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2020 года по делу N А60-44246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федотенкова Виталия Викторовича за счет конкурсной массы должника 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка