Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-1985/2021, А60-104/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А60-104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании в онлайн-режиме:
от истца - Жерновников В.В. по доверенности от 11.05.2020, паспорт;
от ответчика - Памберг В.А., по доверенности от 25.12.2019, паспорт;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2020 года,
по делу N А60-104/2020,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (ОГРН 11166770031268, ИНН 6670361758)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил: общество с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" ( истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик) о взыскании 26 375 руб. 54 коп. в качестве переплаты за потреблённую электрическую энергию на ОДН (неосновательное обогащение), за апрель 2017 года.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 дела N А60-104/2020, А60-147/2020, А60-286/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А60-104/2020. Определением арбитражного суда от 21.07.2020 дела N А60-104/2020, А60-26936/2020, А60-28484/2020, А60-28485/2020, А60-28486/2020, А60-28488/2020, А60-28489/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А60-104/2020.
15.09.2020 ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. От истца приобщены возражения.
В судебном заседании первой инстанции 08.12.2020 истец уточнил исковые требования, просит:
- взыскать с АО "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО "УЖКХ Лидер" неосновательное обогащение в размере 949 730 руб. 28 коп. излишне полученной оплаты при оказании услуг поставки электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в период с января 2017 по май 2018 года;
- признать обоснованным и подлежащим учету с 01.06.2018 в последующих расчетных периодах накопленный в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 отрицательный остаток потребленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов ь объеме 92 197 кВт/ч на сумму 283 897 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 08.12.2020) иск удовлетворен частично.
С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "УЖКХ "Лидер" взыскано 949 730 руб. 28 коп. - долг, а также 21 995 руб. - госпошлина. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование ответчик ссылается на то, что за спорный период с января 2017 по май 2018 года ранее вынесены судебные акты по делам N А60-5033/2018 (январь-ноябрь 2017), А60-38424 /2018 (декабрь 2017 - май 2018) о взыскании задолженности, спорный период был предметом исследования по вышеуказанным делам, истец возражал по объемам; полагает, что между сторонами был рассмотрен спор по тем же основаниям, судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс"; оснований для его пересмотра не имеется; по мнению ответчика, истец пытается пересмотреть судебное решение, что недопустимо и является нарушением принципа обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ). В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, сообщил, что с решением суда первой инстанции по данному делу истец согласен, пояснил, что иск в рамках настоящего дела заявлен по иному предмету и по иным основаниям, считает ссылку ответчика на ранее рассмотренные дела необоснованной, обжалуемое решение принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД на территории Сысертского городского округа.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в МКД на ОДН.
Как указывает истец, при выставлении счетов на оплату коммунального ресурса поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов АО "Энергосбыу Плюс" в спорный период последующем расчетном периоде не учитывался отрицательный показатель поставляемого коммунального ресурса за предыдущий расчетный период, определенного в порядке согласно подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания 949 730 руб. 28 коп.- излишне полученная оплата при оказании услуг поставки электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в период с января 2017 по май 2018 года (расчет - л.д.44 том 9).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
При этом положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый соответствующий перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.
Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Истцом правомерно произведен расчет, предусматривающий уменьшение (вплоть до ноля) объема "положительного ОДН" в расчетных периодах применительно к конкретным многоквартирным домам; также следует отметить, что в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю.
При указанных обстоятельствах расчет истца, содержащий сведения о необходимости уменьшения размера обязательства УК по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, является обоснованным, ответчик возражений по расчету не заявил (ст.65, 9 АПК РФ).
В этой связи исковые требования в части взыскания 949 730 руб. 28 коп. - излишне полученная оплата при оказании услуг поставки электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в период с января 2017 по май 2018, подлежат удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Факт получения этой оплаты ответчик не отрицает, не опроверг ответчик и тот факт, что им излишне (неосновательно) получена от истца оплата за электроэнергию на ОДН в указанной истцом сумме, поскольку при выставлении счетов на оплату коммунального ресурса поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в последующем расчетном периоде РСО не учитывался отрицательный показатель поставляемого коммунального ресурса за предыдущий расчетный период, определенный в порядке подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с доводом истца о том, что данный иск имеет иной предмет и иное основание, в связи с чем ссылка ответчика на положения ст.16 АПК РФ и судебные акты по делам N А60-38424/2018, А60-5033/2018 подлежит отклонению, указанные истцом в обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обстоятельства в рамках рассмотрения данных дел судами применительно к спорному периоду не исследовались. Иного ответчиком в порядке ст.65, 67,68 АПК РФ не доказано (ст.71,9 АПК РФ).
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания обоснованным и подлежащим учету с 01.06.2018 в последующих расчетных периодах накопленный в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 отрицательный остаток потребленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в объеме 92197 кВт/ч на сумму 283 897 руб. 13 коп., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из вышеназванных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 308-ЭС19-26273 по делу N А53-41505/2018), а обстоятельства, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы в определенные период, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано (ч.5 ст.268 АПК РФ), оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Лихачева
О.Г.Власова
Н.А.Гребенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
