Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 17АП-1982/2020, А60-53909/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А60-53909/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего Кафлевского С.С.: Малых А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2020);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Шапошникова Евгения Валерьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2021 года
о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Шапошникова Евгения Валерьевича денежных средств в сумме 13 562 903 руб., применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-53909/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6686079450, ОГРН 1169658048042),
третье лицо: Карелина Людмила Витальевна,
установил:
18.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - общество "Аргос") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 заявление общества "Аргос" принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) заявление общества "Аргос" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222, стр.25.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019) общество "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович (далее - Шагаров А.В., конкурсный управляющий), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
14.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шагарова А.В. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Шапошникова Евгения Валерьевича (далее - ИП Шапошников Е.В.) денежных средств в общей сумме 13 562 903 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 арбитражный управляющий Шагаров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ника".
Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (далее - Кафлевский С.С.), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) сделки по перечислению обществом "Ника" в пользу ИП Шапошникова Е.В. денежных средств в сумме 13 562 903 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Шапошникова Е.В. в пользу общества "Ника" денежных средств в сумме 13 562 903 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шапошников Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что арбитражный суд не применил нормы о сроке исковой давности в 1 год на основании положений пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); указывает, что между ним и должником было заключено несколько договоров по обеспечению транспортными услугами и обеспечению поставок сырья, в рамках которых ответчик исполнял функции агента, им осуществлялся поиск и закуп сельскохозяйственного сырья, доказательства чего, по мнению последнего, представлены в материалы дела. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не изучены реальные взаимоотношения сторон и движение товаров и услуг.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим указано, что в период с 13.12.2016 по 21.12.2017 с расчетного счета должника, открытого в Банке "Нейва" (общество с ограниченной ответственностью), в пользу ответчика перечислено 13 562 903 руб., с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги", "за жмых подсолнечный" по следующим договорам:
- от 13.12.2016 N 13/12;
- от 27.12.2016 N 27/12;
- от 09.01.2017 N 09/01;
- от 05.03.2017 N 05/03;
- от 05.04.2017 N 05/04.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного исполнения, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред на общую сумму 13 562 903 руб., оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, доказанности аффилированности сторон оспариваемой сделки и причинения вреда в результате перечисления денежных средств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 13.12.2016 по 21.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (12.11.2018), часть платежей совершены в течение года до возбуждения дела.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленной фактической заинтересованности между сторонами оспариваемых отношений, поскольку единственным участником и руководителем общества "Ника" являлась Карелина Людмила Витальевна (далее - Карелина Л.В.), которая является матерью Шапошникова Е.В.
Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении спора ответчиком были заявлены возражения относительно отсутствия равноценного предоставления, представлены доказательства, которые, по мнению ответчика, доказывают обоснованность его позиции.
Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) подтверждают факт поставки должнику товара, но не являются доказательством доставки такого товара силами и средствами ответчика. Выписки по счетам ответчика, платежные поручения, только частично совпадают с оспариваемыми платежами по периоду совершения, а также не могут быть соотнесены друг с другом.
При этом судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено истребуемых судом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что между должником и ответчиком имелись реальные хозяйственные отношения. В материалы дела не представлены доказательства наличия встречного равноценного исполнения, а также доказательства необходимости заключения договоров с заинтересованным лицом.
Как указывал конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях, заключая договоры, стороны не предполагали реального исполнения их условий, данные договоры заключались формально и единственной их целью был вывод денежных средств со счетов должника на счета аффилированного лица - ответчика ИП Шапошников Е.В.
Материалами дела подтверждается, что Шапошников Е.В. не мог фактически оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, так как не имел в собственности (аренде и т.д.) транспортных средств, что верно установлено судом
Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, статус ответчика, как заинтересованного по отношению к должнику лица, позволяют в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признать осведомленность ответчика как о признаках неплатежеспособности должника, так и о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Данные презумпции ответчиком, с учетом статьи 65 АПК РФ и правил распределения бремени доказывания, не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционная коллегия признает несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019) общество "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявление конкурсного управляющего Шагарова А.В. о признании сделок по перечислению Шапошникову Е.В. денежных средств недействительными подано в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2019.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего подано в течение годичного срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Шапошниковым Е.В. не заявлялось о пропуске срока исковой давности.
Доказательств обратного при апелляционном обжаловании не представлено (статья 65 АПК РФ).
Если заявитель жалобы имел в виду, что часть операций по перечислению денежных средств подлежала признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не пункту 2 указанной статьи, то в данном случае суд полагает, что поскольку все перечисления за спорный период были однотипные и совершены с одинаковой целью, то суд первой инстанции правомерно признал все платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности реальности отношений апелляционной коллегией по результатам изучения материалов дела не установлено, что ответчиком подтверждено наличие оснований для перечисления ему денежных средств в сумме свыше 13, 5 млн руб. в связи с исполнением договоров или что ответчик выполнял функции агента.
Так, во всех ТТН не заполнена графа "организация - владелец автотранспорта (наименование, адрес, номер телефона)", что не позволяет определить, какому предприятию принадлежит транспортное средство, указанное в ТТН, и действительно ли данное транспортное средство в данный период осуществляло перевозку.
Указан "грузоотправитель" и "грузополучатель", но кто осуществлял перевозку не указано. В ТТН указано ФИО водителя и г/н автомобиля "осуществлявшего грузоперевозку", но ни в одной ТТН не указан ИП Шапошников Е.В., хотя согласно пункту 2.4.4 договоров на оказание услуг по перевозке: "перевозчик (ИП Шапошников Е.В.) обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных".
Во многих представленных ТТН отсутствуют даты составления, что не позволяет определить период перевозки и их относимость к рассматриваемому периоду договорных отношений.
Банковские выписки, представленные ответчиком, о перечислении денежных средств со счета ИП Шапошникова Е.В. не содержат информации о том, кому и за что перечислялись денежные средства.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для несогласия с выводами суда о перечислении денежных средств в пользу ИП Шапошникова Е.В. с целью вывода активов должника и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов последнего.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Установив, что совершенные платежи являются недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шапошникова Е.В. в пользу общества "Ника" денежных средств в размере 13 562 903 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2021 года по делу N А60-53909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
