Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №17АП-198/2021, А50-20006/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А50-20006/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от ответчика: Зубков П.В., паспорт, по доверенности от 17.09.2020,
от истца: не явились,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский "Комбинат благоустройства",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2020 года
по делу N А50-20006/2020
по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (ОГРН 1045901665655, ИНН 5918016412)
к обществу с ограниченной ответственностью Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1205900011900, ИНН 5921036440)
третье лицо: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539)
о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых коммунальных отходов,
установил:
МУП муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (далее - ответчик) о взыскании 1 633 850 руб. 43 коп. задолженности по договору на вывоз твердых коммунальных отходов за апрель 2020 года.
В дальнейшем истец уточнил требования иска, увеличив период взыскания, просил взыскать задолженность за май 2020 года в сумме 3 668 850 руб. 43 коп., а за апрель 2020 года в виду частичной оплаты уже после обращения в суд - 665 574 руб. 57 коп., итого, на момент рассмотрения спора указывает на задолженность в сумме 4 334 425 руб. Данные уточнения были приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе приемки услуг, оказанных в рамках договора в мае 2020 года, были выявлены значительные нарушения условий договора от 01.04.2020 со стороны истца, что подтверждается маршрутными журналами. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком договорного порядка фиксации нарушений обязательств со стороны истца и порядка начисления штрафных санкций не основан на материалах дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2020 года между истцом (субоператор) и правопредшественником ответчика (оператор) был заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Лысьвинского городского округа Пермского края, согласно которому истец обязался оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 срок оказания услуг по договору: с 0.04.2020 по 31.05.2020 включительно.
В соответствии с п. 3.1 общая цена договора составляет 7 337 700 руб. 86 коп., с ежемесячной оплатой по 3 668 850 руб. 43 коп.
В соответствии с п. 3.4 ответчик производит оплату по договору за фактически оказанные истцом услуги на соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:
- 100 % от стоимости оказанных истцом услуг в соответствующем расчетном периоде и принятых услуг - в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний Регионального оператора (ПКГУП "Теплоэнерго").
За апрель, май 2020 года истцом были оказаны услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов на общую сумму 7 337 700 руб. 86 коп.
Ответчиком задолженность была частично погашена в общей сумме 3 003 275 руб. Таким образом (с учетом принятых уточнений исковых требований), задолженность ответчика перед истцом составляет 4 334 425 руб.. которая ответчиком не погашена.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Установив отсутствие доказательств уплаты суммы долга в условиях доказанного материалами дела факта наличия договорных правоотношений сторон, выполнения истцом принятых на себя обязательств в спорный период в полной мере, а равно возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, вследствие чего между сторонами без замечаний и возражений были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020, 31.05.2020.
Ответчик, ссылается на пункты 8.5 - 8.8 договора, которыми предусмотрены штрафные санкции для субоператора (исполнителя) за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств истцом, в виде фиксированных сумм в процентном отношении от цены договора, а именно 10% за каждый факт неисполнения от цены 366885 руб. Кроме того, в п. 8.8 предусмотрены штрафные санкции за предоставление недостоверных данных (несоответствие графика вывоза ТБО маршрутным листам).
Пункт 8.18 содержит условие, что заказчик имеет право в случае неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору предварительно направив последнему требование об уплате суммы неустойки по без согласия исполнителя по своему выбору в одностороннем и безоговорочном порядке удержать сумму неустойки при расчете по настоящему договору или из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора.
23.07.2020 года ответчик направил истцу претензию, в которой указывает на многочисленные нарушения и производит расчет штрафа на сумму 4334425 руб., поскольку п. 8.18 размер штрафа ограничивается ежемесячным платежом в 366885 руб., последний указывает, что данная сумма будет удержана за май 2020 года, а 665574, 57 руб. последний требует оплатить.
В качестве доказательств допущенных истцом нарушений ответчик представил титульные маршрутные листы и анализ данных по вывозу отходов, служебную записку своего сотрудника, протокол выявленных нарушений от 29.10.2020, составленный на основании вышеуказанной служебной записки, акт от 02.11.2020 по выявленным нарушениям за апрель - май 2020 года. Более того, уже в ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу претензию от 03.11.2020, в которой указывает на выявленные нарушения и требует оплаты штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут свидетельствовать об обоснованности доводов ответчика, так как копии маршрутных листов и анализ нарушения сроков по вывозу ТБО фактически представляют собой односторонние документы ответчика без какого-либо указания на исходные данные. Кроме того, сами обстоятельства, при которых ответчик зафиксировал нарушения, не соответствуют условиям договора.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из раздела 7 договора на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Лысьвинского городского округа Пермского края следует, что в случае нарушения обязательств исполнителем в день обнаружения составляется акт о нарушении обязательств.
Таким образом, данное условие ответчиком не соблюдено, нарушения указаны в претензии от 23.07.2020 года, а сам акт составлен 29.10.2020.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязанность по оплате возложена на заказчика согласно условий договора в течение 30 дней после подписания актов, следовательно, условия штрафных санкций по удержанию части оплат, согласно принципа добросовестности сторон гражданского оборота, должны быть заявлены в пределах 30-дневного срока, чего сделано не было.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, благодаря системе дистанционного контроля (компьютерного мониторинга транспорта) у ответчика имелась возможность отслеживать поездки мусоровозов и надлежащим образом фиксировать нарушения, если таковые были бы выявлены.
Ответчик акты от 30.04.2020 и 31.05.2020 подписал без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.
При подписанных актах по объемам и стоимости оказанных услуг, отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты нарушений договора со стороны истца не подтверждены.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в размере 4 334 425 руб.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года по делу N А50-20006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
М.В. Бородулина
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка