Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №17АП-19748/2019, А50-24645/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А50-24645/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Герасименко Т.С.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Техстрой-М" Зуйкина Ильи Сергеевича о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020
поданное в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе Микурова Виталия Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июля 2020 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Микурова В.В. убытков в пользу должника,
вынесенное в рамках дела N А50-24645/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстрой - М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684),
третье лицо: ООО "КИТ",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 ООО "Техстрой-М" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуйкин И.С.
23.09.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Микурова Виталия Владимировича (далее - ответчик) убытков в сумме 6 951 960,35 руб.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КИТ" в лице конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С Микурова В.В. в пользу ООО "Техстрой-М" взысканы убытки в сумме 6 926 476, 82 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Микуров В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, во взыскании убытков отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 07.10.2014 с 10-00 час.
28.08.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Зуйкина И.С. о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на исполнение определения суда от 03.07.2020 в виде наложения ареста на права требования Микурова В.В. к Обществу "Кинестетик Интернешнл Тулс" из договора займа от 17.08.2015 N 02/2015 на сумму 500 000 руб., договора займа от 27.08.2015 N 03/2015 на сумму 1 000 000 руб., договора займа от 09.09.2015 N 03/2015 на сумму 150 000 руб., установленных определением арбитражного суда от 06.12.2018 по делу N А50-25368/2018.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что Микуров В.В. является единственным кредитором ООО "КИТ", права требования к ООО "КИТ" возникли у Микурова В.В. на основании договор займа и подтверждены определением суда от 06.12.2018 по делу N А50-25368/18. В то же время ООО "КИТ" является мажоритарным кредитором должника (89,32%). По мнению конкурсного управляющего, статус Микурова В.В. как единственного кредитора ООО "КИТ", которое в свою очередь является мажоритарным кредитором должника, приводит к тому, что конечным получателем в большей части поступающих в конкурсную массу должника денежных средств является Микуров В.В. Конкурсный управляющий указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве, определением суда от 05.03.2020, в результате применения последствий недействительности сделки с Микуровой Т.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 864 174,93 руб., то есть часть денежных средств получит Мукуров В.В. При этом, Микурова Т.В. является матерью Микурова В.В., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует от преследовании обоими общих экономических интересов, в том числе в виде минимизации для себя негативных последствий от принятых в рамках настоящего дела о банкротстве должника судебных актов о взыскании с них денежных средств.
Конкурсный управляющий полагает, что в целях сохранения возможности по возврату через процедуру банкротства ООО "КИТ" денежных средств, взысканных с Микуровой Т.В. в пользу должника, при одновременном недопущении взыскания денежных средств с Микурова В.В. в пользу должника в счет возмещения убытков, Микуровым В.В. могут быть предприняты меры по уступке своих прав требований к ООО "КИТ" в пользу контролируемого им лица.
Конкурсный управляющий обращает внимание суда на совершение Микуровым В.В. целого ряда недействительных сделок, выявленных как в процедуре банкротства должника, так и в процедуре банкротства Микурова В.В. по делу N А50-31283/2017, что указывает на системность недобросовестного поведения Микурова В.В. и вызывает разумные подозрения относительно реальности исполнения судебного акта.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.
Как было указано выше, в целях исполнения определения суда от 03.07.2020 конкурсный управляющий просит наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на права требования Микурова В.В. к Обществу "Кинестетик Интернешнл Тулс" из договора займа от 17.08.2015 N 02/2015 на сумму 500 000 руб., договора займа от 27.08.2015 N 03/2015 на сумму 1 000 000 руб., договора займа от 09.09.2015 N 03/2015 на сумму 150 000 руб., установленных определением арбитражного суда от 06.12.2018 по делу N А50-25368/2018.
Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора в целях исполнения определения суда о взыскании убытков, определением суда от 24.10.2019 уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество Микурова Виталия Владимировича:
- земельный участок, общей площадью 524 кв. м., с кадастровым номером 59:01:4410159:17, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, 25-го Октября, 81/3;
- 2-этажное кирпичное административно-бытовое здание, общей площадью 208,2 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410159:528, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 25-го Октября, 81/3;
- 1-этажное кирпичное здание столярной мастерской, общей площадью 45,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410159:532, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 25-го Октября, 81/3;
- автомобиль марки Porsche Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, кузов WPIZZZ92ZDLA23932, цвет черный;
- автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, кузов W8ZZZ7PZBG007528, цвет белый.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что принятых определением суда от 24.10.2019 обеспечительных мер недостаточно для исполнения определения суда от 03.07.2020, что общая стоимость имущества Микурова В.В., на которое наложен арест, составляет менее 6 951 960,35 руб.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны взысканным на основании определения суда от 03.07.2020 убыткам.
Кроме того, доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения определения суда от 03.07.2020 в связи с возможным принятием Микуровым В.В. мер по уступке своих прав требования к ООО "КИТ" носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Доказательств реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта с учетом уже принятых обеспечительных мер в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых конкурсным управляющим должника обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техстрой-М" Зуйкина Ильи Сергеевича о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу N А50-24645/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.С. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка