Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-19737/2019, А60-34207/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-34207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от заявителя: Алентьев М.Г., паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом,
от заинтересованного лица: не явились,
от третьих лиц: от ГКУ СО "Областной информационно-расчетный центр":
не явились,
от общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия": Алентьев М.Г., паспорт, доверенность от 03.10.2018, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов
по делу N А60-34207/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича (ИНН 860219031257)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)
третьи лица: ГКУ СО "Областной информационно-расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия",
о признании недействительным решения от 28.03.2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чаров А. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-066/06/106-73/2019 от 28.03.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по данному делу отменены. Суд признал недействительным решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.03.2019 N РНП-066/06/106-73/2019.
Индивидуальный предприниматель Чаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича в возмещение судебных расходов взыскано 75 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и увеличить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, до 130 000 рублей.
Доводы жалобы сводятся к тому, что антимонопольный орган не представил ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов; обычно суд снижает судебные расходы на 15-18%, но не на 50%. В судебном заседании предстоятель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ГКУ СО "Областной информационно-расчетный центр" против доводов жалобы также возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; в целом считает несение расходов недоказанным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление ГКУ СО "Областной информационно-расчетный центр" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.
Согласно заявлению индивидуальный предприниматель Чаров А. А. обратился в суд с требованием о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-34207/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договор оказания юридических услуг N 2 от 17.11.2020, заключенного с Алентьевым М.Г. юридические услуги оказаны предпринимателю, о чем также свидетельствуют акты выполненных работ от 17.11.2020 и 18.11.2020.
Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде трех инстанций, оцененные в сумме 150 000 рублей, оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 19.11.2020 на сумму 150 000 руб.
Таким образом, предпринимателем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценивая объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции, объем подготовленных и собранных документов, учитывая, что доводы заявителя не менялись на протяжении рассмотрения спора, новых обстоятельств в вышестоящих инстанциях не приводилось, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек частично, в сумме 75 000 руб. 00 коп.
Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (75 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.
Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца Алентьевым А.А. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: составление дополнения (т. 1 л.д. 77-80), участие в 6 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в трех инстанциях.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Довод предпринимателя о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1.
При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.
Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.
Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы антимонопольного органа о том, что договор на оказание юридических услуг не имеет отношения к оплате услуг, так как заключен после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возмещения понесенных расходов и не свидетельствует о наличии разногласий у сторон договора относительно его предмета или претензий по качеству и объему услуг.
Ссылки третьего лица, приведенные в отзыве, на наличие сомнений в факте оплаты предпринимателем 150 000 рублей, а также о фиктивности заключенного договора, судом признаются несостоятельными, так как носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Само по себе взыскание судебных расходов в сумме 75 000 рубле й по делу N А60-37585/2019 не опровергает факт несения спорных расходов и не свидетельствует об их двойном взыскании.
Доводы третьего лица относительно неправомерного взыскания транспортных расходов отклоняются, так как отдельно транспортные расходы ко взысканию не заявлены.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для удовлетворения заявления в ином объеме апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу N А60-34207/2019 от 25 декабря 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка