Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №17АП-19715/2019, А60-58006/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А60-58006/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,
при участии представителя от истца: Игишева М.Г. (доверенность N 11 от 01.01.2020, паспорт),
от ответчика, от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Фитнес", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-58006/2019
по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)
к индивидуальному предпринимателю Гуцевич Илье Александровичу (ОГРН 314665820600062, ИНН 665814058814)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуцевич Илье Александровичу (далее - ИП Гуцевич И.А., ответчик) о взыскании 99 389 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 26.03.2018 по июль 2019 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В арбитражный суд 25.11.2019 от ИП Гуцевич И.А., ООО "Алмаз Фитнес" поступили заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "Алмаз Фитнес", кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит перейти к рассмотрению
спора по общим правилам искового производства.
Суд установил отсутствие предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, в связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Определением от 03.12.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Алмаз Фитнес" также отказано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В порядке статьи 42 АПК РФ ООО "Алмаз Фитнес" подана апелляционная жалоба, заявитель просит решение от 16.12.2019 отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, заявитель ссылается на то, что конечным потребителем теплоэнергии является ООО "Алмаз Фитнес", соответственно, взыскание затрагивает также права и интересы общества "Алмаз Фитнес". Указал, что после вынесения обжалуемого решения ООО "Алмаз Фитнес" получило претензию от ИП Гуцевич И. А. с требованием оплатить задолженность. В целях избежания судебного разбирательства и во исполнение условий договора аренды ООО "Алмаз Фитнес" платежным поручением N 83 от 04.12.2014 оплатило задолженность. Однако, ООО "Алмаз Фитнес" считает, что решение является незаконным, оспаривает сумму заявленных требований, указав, что истец взыскивает сумму теплоэнергии, исходя из площади помещения в размере 325 кв.м., тогда как пристрой площадью 80 кв.м, отапливается за счет электрокотла, таким образом, из суммы заявленных требований подлежит исключению сумма в следующем размере: 325 - 80 = 245 кв.м.: 99 389.34: 325 = 305,81 руб. : 305.81 х 245 = 74923,45 руб. 99 389,34 - 74923,45 = 19465 руб. 89 коп. Кроме того, в решении не указан расчет потребленной теплоэнергии, что противоречит статьям 64, 65 АПК РФ. Истцом в расчет берется площадь неотапливаемого подвала в составе арендованного имущества. ООО "Алмаз Фитнес" в связи с ненадлежащим качеством поставляемой теплоэнергии 10.01.2019 обращалось с заявлением в АО "УК "Верх-Исетская", данное заявление было передано истцу, однако ответа от истца так и не поступило. Считает, что услуга по поставке теплоэнергии за спорный период в нарушение статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации является некачественной, кроме того, расчетов в адрес ООО "Алмаз Фитнес" направлено не было, соответственно, сумма долга в размере 74923,45 руб. в ходе судебного разбирательства так же могла быть уменьшена, в том числе и в результате проведения технической экспертизы. По мнению автора жалобы, удовлетворение судом требований истца привело к незаконному обогащению последнего, так как он получил денежные средства за не поставленную теплоэнергию, в том числе и ненадлежащего качества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает, что общество "Алмаз Фитнес" не является лицом, участвующим в настоящем деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 18.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Алмаз Фитнес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-58006/2019, приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Алмаз Фитнес" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019.
Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 07.05.2020 назначено на 17.06.2020 09:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 809 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-58006/2019 и рассмотрении апелляционной жалобы общества "Алмаз Фитнес" на решение от 16.12.2019, в этом же заседании.
Протокольным определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании 17.06.2020 доводы письменного отзыва поддержал, находя решение суда законным и обоснованным, полагает, что права ООО "Алмаз Фитнес" принятым решение по делу не затронуты, поскольку истец ни в каких отношениях с ООО "Алмаз Фитнес" не участвовал.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и ГВС (горячее водоснабжение) в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а именно в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Красноуральская д. 21.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде; с 26.03.2018 ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, Красноуральская д. 21 (кадастровый номер: 66:41:0303068:1618, 325 кв.м., подвал N б/н, этаж N 1, нежилое помещение).
В период с 26.03.2018 по июль 2019 года истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловой энергии ответчику в указанное помещение на сумму 99 389, 34 руб.
Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547, 544, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности заявленного требования.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Алмаз Фитнес" обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав на то, что оно является арендатором спорного помещения по договору аренды от 29.03.2018, соответственно, конечным потребителем теплоэнергии, следовательно, взыскание указанных выше сумм затрагивает его права и интересы. Утверждало, что истец взыскивает сумму теплоэнергии, исходя из площади помещения в размере 325,0 кв. м., тогда как пристрой площадью 80 кв.м, отапливается за счет электрокотла.
В материалы дела заявитель представил копию заключенного с ответчиком договора аренды нежилого помещения от 29.03.2018, согласно пункту 3.1.2 которого ООО "Алмаз Фитнес" обязано вносить платежи за теплоснабжение.
Определением от 03.12.2019 суд первой инстанции отказал ООО "Алмаз Фитнес" в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
ООО "Алмаз Фитнес" обжаловало указанное определение суда от 03.12.2019 в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда от 03.12.2019 оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, являются требования истца, как ресурсоснабжающей организации к ответчику, как к собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, Красноуральская д. 21 (кадастровый номер: 66:41:0303068:1618, 325 кв.м., подвал N б/н, этаж N 1, нежилое помещение), о взыскании стоимости тепловой энергии к горячей воде за период с 26.03.2018 по июль 2019 года в сумме 99 389,34 руб.
Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, по смыслу статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества (нежилого помещения) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике недвижимого имущества (нежилого помещения).
Соответственно, при наличии договора на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и арендатором обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию должен нести потребитель (арендатор) как сторона по договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие права собственности ответчика на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, Красноуральская д. 21 (кадастровый номер: 66:41:0303068:1618, 325 кв.м., подвал N б/н, этаж N 1, нежилое помещение).
Заключенный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), при этом следует отметить, что также и отсутствовал соответствующий договор между истцом и ООО "Алмаз Фитнес".
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правового анализа указанных норм права во взаимосвязи с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, заключать соответствующие договоры установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ доводы, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они также были предметом исследования суда при обжаловании ООО "Алмаз Фитнес" определения от 03.12.2019, и не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.
При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также ее объем подтверждены счетами-фактурами, актами оказанных услуг. Вместе с тем ответчик оплату надлежащим образом не произвел, в связи с чем за ним сохранилась задолженность в сумме 99 389 руб. 34 коп.
ООО "Алмаз Фитнес" не участвует во взаимоотношениях истца и ответчика, поэтому в силу абзаца первого пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из доводов апелляционной жалобы и содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Алмаз Фитнес". Каких-либо выводов относительно обязанностей ООО "Алмаз Фитнес", вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении не содержится.
Соответственно, ООО "Алмаз Фитнес" не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.
ООО "Алмаз Фитнес" не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку названный судебный акт не содержат суждений и выводов относительно ее прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения для подателя жалобы, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-ЭС17-14084).
В данном случае именно ответчик (не обжалуя решение по настоящему делу) принял на себя риск соответствующих последствий (т.е. доказывания в ином деле соответствующих обстоятельств), следовательно, ООО "Алмаз Фитнес" не лишено права в рамках иного судебного разбирательства выражать свое несогласие (при наличии) с объемом потребленной в спорный период энергии и т.д.
Также апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ООО "Алмаз Фитнес" суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, правомерно исходил из документально обоснованных данных, в том числе в части площади помещения, а также надлежащего качества ресурса (в отсутствии соответствующих документальных возражений со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Алмаз Фитнес" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Алмаз Фитнес" за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе поданной обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Фитнес", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58006/2019, прекратить.
Возвратить ООО "Алмаз Фитнес" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 92 от 31.12.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка