Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1968/2021, А60-48452/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А60-48452/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца: Степаненко А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2020, диплом,
от ответчика: представитель Зырянкин В.М., паспорт, доверенность от 11.03.2020, диплом.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2020 года
по делу N А60-48452/2020
по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604946741, ИНН 6660011200)
о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергетические ресурсы,
установил:
АО "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АХУ УРО РАН с требованием о взыскании задолженности за поставленные в период февраль, август-ноябрь 2017 г. теплоэнергетические ресурсы в рамках государственного контракта N Е39110-ГВ-2017 от 28.02.2017 в сумме 326341 руб. 91 коп., а также почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9527 руб. 00 коп.
В судебном заседании 17.11.2020 истец поддержал исковые требования в заявленном размере, в свою очередь, ответчик возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании 17.12.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года теплоэнергетические ресурсы в рамках государственного контракта N Е39110-ГВ-2017 от 28.02.2017 в сумме 257171 руб. 73 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что суд при вынесении решения нарушил положения пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционную жалобу на решение подал истец. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу АО "ЕТК" основной долг в сумме 257 171 руб. 73 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в августе - ноябре 2017 г. в общежития, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, д. 120/2. Взыскать с ответчика в пользу АО "ЕТК" государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере 8143 руб., а также судебные издержки - почтовые расходы истца, которые он был вынужден понести на отправку копии иска ответчику, в сумме 64 руб. 80 коп.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что не указание в государственном контракте N Е39110-ГВ-2017 от 28.02.2017 общежитий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, д. 120/2, не исключает оценку данных отношений как фактических договорных. В адрес истца направлялись письма о включении спорных объектов в договор N Е39110-ГВ-2017.
Представленные ответчиком договоры N 39110-ОТ от 22.05.2017 с ПАО "Т Плюс" и N 393\п от 26.05.2016 с МУП "Водоканал" заключены ответчиком на предоставление иных коммунальных ресурсов (тепловая энергия и холодная вода), а значит, не могут свидетельствовать о том, что поставленные коммунальные ресурсы на нужды горячего водоснабжения оплачены ответчиком.
Ответчик не доказал, что оплачивал именно холодную воду, использованную на приготовление горячей воды, а прибор учета холодной воды, фиксировал весь объем холодной воды, поставленной как нужды холодного водоснабжения, так и для приготовления горячей воды.
Апеллянт полагает, что, исключая обстоятельство принадлежности ЦТП в спорный период истцу, суд не учёл протокол заседания комиссии от 18.01.2017 N 205(3)-2016, составленный в начале 2017 года, в то время, то есть до спорного периода.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживая все выводы суда.
В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ЕТК" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и АХУ УРО РАН (Абонент) заключен государственный контракт на горячее водоснабжение N Е39110-ГВ-2017 от 28.02.2017 (далее - Контракт).
На основании п. 1 Контракта истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме, в соответствии с режимом её подачи, определённым Контрактом, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать иные условия Контракта.
Порядок оплаты установлен в пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808), в Контракте (п. 10), предусматривающий окончательный расчет за фактически потребленные в истекшем месяце теплоэнергетические ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств АО "ЕТК" в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года поставило ответчику теплоэнергетические ресурсы (ГВС) на сумму 257171 руб. 73 коп., в свою очередь, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за поставленные теплоэнергоресурсы не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств дела, ответчик не оспаривает, что между истцом (поставщик) и ответчиком заключен государственный контракт на горячее водоснабжение N Е39110-ГВ-2017 от 28.02.2017, пунктом 5 которого установлено, что местом исполнения обязательств по контракту являются объекты согласно приложению N 3. Данным приложением установлен один объект, являющийся точкой поставки горячей воды - общежитие ответчика, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 57. Из расчета задолженности следует, что ко взысканию предъявлена задолженность за тепловую энергию на подогрев горячей воды, поставленную в отношении объектов (общежитий), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120/1, 120/2. Указанные объекты в приложении N 3 договора N 39110 не указаны, следовательно, истец предъявил ко взысканию долг за горячую воду, поставленную им на объекты, не включенные в договор N 39110. Заключенный в установленном порядке договор на поставку ресурса в отношении указанных ресурсов между сторонами отсутствует.
С учетом специфики производства горячей воды путем подогрева холодной воды в ЦТП, спорная сумма, как установил суд, оплачена ответчиком в рамках иных договорных связей, при удовлетворении иска произойдет двойное взыскание с ответчика за услугу.
Ответчиком в материалы дела представлены: государственный контракт N 39110-ОТ от 22.05.2017 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), заключенный между ответчиком и ПАО "Т Плюс", согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии. Кроме того, ответчиком представлены счета, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках исполнения государственного контракта N 39110-ОТ от 22.05.2017 за спорный период перед ПАО "Т Плюс".
Согласно приложению N 3 спорные объекты включены в государственный контракт N 39110-ОТ от 22.05.2017. Из представленных счетов также следует, что ответчиком оплачивались ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на тепловую энергию.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен единый типовой договор N 393/п холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016, заключенный ответчиком с ЕМУП "Водоканал", согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Ответчиком представлены также счета, акты оказанных услуг, платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках исполнения договора N 393/п холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016.
Из представленного ответчиком акта обследования от 13.11.2017 к договору N 39110, составленного ответчиком и представителем ОАО "ЭнергосбытПлюс", действующего от имени ПАО "Т Плюс" на основании агентского договора, следует, что в общежитиях по ул. Амундсена, д. 120/1, 120/2 нет узлов управления, все оборудование в ЦТП за стеной зданий, ГВС в наличии, по закрытой схеме (в ЦТП). Истец не оспаривает то обстоятельство, что оказание услуг горячего водоснабжения на спорные объекты ответчика осуществляется путем нагрева воды в ЦТП (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Истец не доказал принадлежность ему указанного ЦТП.
Судом также установлено, что истец счета-фактуры по объектам на Амундсена 120/1 и 120/2 за спорный период в адрес ответчика не направлял, счета-фактуры ответчику не поступали, основания для возникновения у ответчика обязательств по оплате горячей воды в пределах заявленных требований отсутствуют. Фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной в общежития, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120/1, 120/2, по мнению ответчика, возникли лишь в 2018 году (на основании письма от 10.01.2018). При этом ответчик указал на то обстоятельство, что истец длительное время уклонялся от заключения договора ресурсоснабжения с ответчиком в отношении спорного объекта, в том числе с учетом произошедшего затопления общежитий горячей водой. Данный довод истцом не опровергнут.
Суд к спорным правоотношениям применил принцип эстоппель: изменение истцом своей позиции по вопросу наличия (отсутствия) факта задолженности за спорный период противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют основания иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем же мотивам, которые изложены в решении суда.
Истец, вопреки его доводам, настаивал на взыскании задолженности по контракту, который не включал в спорный период здания общежитий по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120/1, 120/2 в качестве объектов снабжения горячей водой.
Истец не оспаривает, что не является поставщиком воды в составе ГВС, доказательства приобретения воды в спорный период для изготовления ГВС и поставки в общежития ответчика не представлены. Ответчик представил договор водоснабжения с ЕМУП "Водоканал", согласно которому граница эксплуатационной ответственности в отношении сетей на общежитие на ул. Амундсена, 120/1 установлена по внешней границе здания (объекта капитального строительства), расположенного по ул. Амундсена, 120. В приложении N 5 к договору указано, что узел учёта и прибор учёта холодной воды установлен по ул. Амундсена, 120/1 (ВМХ N 9311844). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что здание ЦТП расположено между общежитиями, примыкает одновременно к двум зданиям. Указанный прибор учёта установлен в ЦТП и учитывает весь объём воды, в том числе потреблённой на ГВС. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Однако, опровергая выводы суда о том, что ресурс был ответчиком оплачен в рамках иных договоров, в частности за воду в составе ГВС - с ЕМУП "Водоканал", истец не пояснил ни схему присоединения сетей водоснабжения к ЦТП, ни место установки прибора учёта воды, а также место забора воды из сетей ХВС для приготовления горячей воды.
До спорного периода поставщиком тепловой энергии на отопление и ГВС являлось ПАО "Т Плюс". Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, тепловая энергия оплачивалась прежней ресурсоснабжающей организации по общему прибору учёта без разделения на отопление и ГВС. В приобщённых в дело карточках регистрации на узле учёта потребителя тепловой энергии, как пояснил представитель ответчика в судебных заседаниях 22.10.2020 и 03.12.2020, указанное количество Гкал на ГВС входило в общий оплачиваемый объём. Истец, в свою очередь, данные пояснения мотивированно не опроверг.
Договор аренды, акт приема-передачи имущества к договору или иные предусмотренные действующим законодательствам доказательства в обоснование заявленной истцом позиции о принадлежности ему ЦТП в спорный период, не представлены. В то же время истец не опроверг пояснения ответчика, ссылающегося на отрицание истцом факта принадлежности ЦТП в 2017 году при рассмотрении вопросов администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга о затоплении в общежитии, применив в спорной ситуации эстоппель.
Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о неоплате ответчиком фактически поставленной в составе горячей воды тепловой энергии в период с августа по ноябрь 2017 года в отсутствие письменного догвоора, доказательств того, что поставка тепловой энергии на приготовление горячей воды для общежитий ответчика осуществлялась именно истцом (истец владел ЦТП, на котором приготавливалась горячая вода, владел необходимым для приготовления горячей воды количеством тепловой энергии, имел с ответчиком конкретные точки сопряжения сетей для поставки ресурса), истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-48452/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
