Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №17АП-19572/2019, А60-11443/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А60-11443/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
от ООО "ТОМ - УПИ": Арманшина А.К., паспорт, доверенность от 01.10.2019;
от уполномоченного органа: Пуганова Е.В., паспорт, доверенность от 07.02.2020;
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2019 года
об удовлетворении заявления ООО "ТОМ - УПИ" о включении в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А60-11443/2019
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭД КРОК" (ОГРН 1186658017435, ИНН 6685146471),
установил:
0.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (далее - ООО "ПрофСнаб", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (далее - ООО "МЭД КРОК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 04.04.2019 в отношении ООО "МЭД КРОК" введена процедура банкротства-наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 49.
Решением арбитражного суда от 10.09.2019 процедура наблюдения в отношении ООО "МЭД КРОК" прекращена. ООО "МЭД КРОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.03.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019, стр. 103.
29.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (далее - ООО "ТОМ-УПИ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 654 569,11 руб., в том числе основной долг - 2 493 820,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 160 748,91 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 требования ООО "ТОМ-УПИ" в размере 2 654 569,11 руб., в том числе основной долг - 2 493 820,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 160 748,91 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" в состав третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОМ - УПИ" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы и ее дополнений заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о наличии договорных отношений между должником и ООО "ТОМ-УПИ"; полагает, что договор поставки N 54-18 от 05.04.2018 ничтожен, так как обладает признаками мнимой сделки по правилам статьи 168 ГК РФ, совершен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обращает внимание суда, что ООО "ТОМ-УПИ" во втором квартале 2018 года не отразило в книге покупок операции по перечислению аванса ООО "МЭД КРОК", тогда как в платежных поручениях указан НДС. Указанный факт в совокупности отсутствием претензионной работы по возврату денежных средств, перечисленных якобы по договору поставки в счет отплаты товара, свидетельствует о цели заявителя на вывод денежных средств и отсутствие экономического смысла указанных платежей; судом первой инстанции не выяснены обстоятельства соблюдения претензионного порядка заявителем ООО "ТОМ-УПИ". Уполномоченный орган отмечает, что ООО "ТОМ УПИ" не раскрыта информация, а судом не исследована, и не запрошена: об обстоятельствах заключения договора поставки N 54-18 от 05.04.2018; как и при каких обстоятельствах ООО "ТОМ УПИ" узнало, что ООО "МЭД КРОК" может поставить указанное оборудование (учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МЭД КРОК" и общедоступным информационным ресурсам, например, Спарк Интерфакс, - ООО "МЭД КРОК" не осуществляет такой вид деятельности в розницу); какова экономическая целесообразность совершения указанной сделки для ООО "ТОМ УПИ" (где и при каких обстоятельствах должны были быть использованы указанные вентиляционные установки, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТОМ УПИ" и общедоступным информационным ресурсам, например, Спарк Интерфакс, осуществляет только оптовую торговлю); кто со стороны ООО "МЭД КРОК" в действительности подписывал договор, и при каких обстоятельствах; какие основания у ООО "ТОМ УПИ" были полагать, что договоры поставки будут исполнены, какие меры предпринимались для проверки контрагента пред перечислением аванса в 100% оплаты договоров (кто из представителей ООО "ТОМ УПИ" видел в реальности офисные помещения ООО "МЭД КРОК", работников ООО "МЭД КРОК", иные обстоятельства, свидетельствующие в обычной деловой практике о возможности контрагента исполнить договор); как и при каких обстоятельствах было найдено ООО "МЭД КРОК" в качестве поставщика товара (реклама, рекомендация и т.д.); какие действия ООО "ТОМ УПИ" предпринимало для возврата аванса по договорам: требования о возврате аванса, о расторжении договора, иная обычная деловая переписка (учитывая установленную договором обязанность соблюсти претензионный порядок - п. 9.1. договора). Не представление доказательств со стороны ООО "ТОМ УПИ" о реальности указанных правоотношений по поставке товара свидетельствует об отсутствии экономического смысла совершенных операций, свидетельствует о намерении осуществить транзитные операции с целью вывода денежных средств, и не может свидетельствовать о задолженности ООО "МЭД КРОК", так как экономическая целесообразность для сторон указанных сделок по перечислению денежных средств не обоснована. Полагает, что действия группы взаимосвязанных, аффилированных в том числе с конкурсным управляющим Горностаевым Д.В. кредиторов направлены на завладение конкурсной массы должника.
Определением от 25.06.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство по апелляционной жалобе уполномоченного органа в рамках обособленного спора отложено на 08.07.2020.
В связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю.. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романова В.А., о чем вынесено определение от 08.07.2020, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.
От ИП Краснобаева В.С. поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
До начала судебного разбирательств от ООО "ТОМ УПИ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно решение МИ ФНС N 31 по Свердловской области N 16340 от 01.01.2018 вынесенное по результатам проверки по НДС, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-58489/2019 от 30.06.2020.
Представитель ООО "ТОМ УПИ" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал; представитель уполномоченного органа против заявленного ходатайства не возражал.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
От уполномоченного органа поступили дополнения (N 3) к апелляционной жалобе, а также запрошенные определением апелляционной инстанции от 25.06.2020 новые доказательства, которые приобщены к материалам обособленного спора.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений к ней поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ТОМ - УПИ" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что Управление Росфинмониторинга, уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу N А60-59411/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу , ответчиком по которому является должник.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 рассмотрение кассационных жалоб Управления Росфинмониторинга и уполномоченного органа назначено на 20.07.2020 на 10 час. 45 мин.
Согласно части 5 статьи 158 и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.
По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, в том числе, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, взаимную связь рассматриваемых споров, участником которых является должник, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе уполномоченного органа в рамках обособленного спора по делу N А60-11443/2019.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11 августа 2020 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 311.
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г.Пермь, ул.Пушкина, 112.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N 17АП-19572/2019(3)-АК.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка