Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №17АП-19572/2019, А60-11443/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А60-11443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от Гагарина Д.Е.: Колпаков О.А., удостоверение, доверенность от 28.07.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагарина Даниила Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2019 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков,
вынесенное в рамках дела N А60-11443/2019
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭД Крок" (ОГРН 1186658017435, ИНН 6685146471),
третье лицо: Двойнин Дмитрий Денисович,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 заявление ООО "ПрофСнаб" признано обоснованным, в отношении ООО "МЭД Крок" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.
Решением суда от 10.09.2019 ООО "МЭД Крок" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Д.В.
07.10.201 конкурсный управляющий должника Горнастаев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Гагарина Данила Евгеньевича убытков в размере 3 118 890 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление конкурсного управляющего Горностаева Д.В. удовлетворено. С Гагарина Д.Е. в пользу должника в возмещение убытков взыскано 3 118 980 руб.
Не согласившись с указанным определением суда от 16.12.2019, Гагарин Д.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Гагарин Д.Е. в своей жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, поскольку он не мог заключить договор поставки N 823 от 18.04.2018, так как на должность генерального директора ООО "МЭД Крок" был назначен только 03.05.2018. В отношении неисполнения определения суда от 14.11.2019 Гагарин Д.Е. отмечает, что данное определение в его адрес не направлялось, и он не знал о существовании данного судебного акта. Также полагает, что обособленный спор был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела описи от 17.10.2019 не возможно сделать вывод о каком конкретно обособленном споре уведомлялся ответчик (по заявлению о возложении обязанности передать документы или по заявлению о взыскании убытков).
Также Гагарин Д.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока Гагарин Д.Е. указывает, что в период с 09.08.2019 по 26.03.2020 он находился на территории иностранного государства, в связи с чем у него отсутствовала возможность принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и обжаловать вынесенное определение в установленный законом срок. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии определения суда от 16.12.2019 в адрес ответчика. Отмечает, что о наличии вынесенного в отношении него определения суда от 16.12.2019 он узнал только после прибытия в РФ, получив уведомление с сайта "Госуслуги", где было указано, что у него имеется судебная задолженность в размере 3 118 980 руб.
Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании.
К судебному заседанию каких-либо дополнительных доказательств и доводов от Гагарина Д.Е. не поступило.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Горностаева Д.В. и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, указанные лица с жалобой не согласны, просят отказать в ее удовлетворении. Также из отзывов следует, что данные лица просят отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
В судебном заседании представитель Гагарина Д.Е. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного Гагариным Д.Е. срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16.12.2019 истек 30.12.2019.
Гагарин Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой 15.06.2020 (в электронном виде), что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 5 месяцев.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Как было указано выше, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование Гагарин Д.Е. ссылается на то, что в период с 09.08.2019 по 26.03.2020 он находился на территории иностранного государства, в связи с чем у него отсутствовала возможность принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и обжаловать вынесенное определение в установленный законом срок, а также на отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии определения суда от 16.12.2019 в адрес ответчика.
Вместе с тем, приложенные Гагариным Д.Е. скан-копии загранпаспорта не могут быть приняты во внимание как доказательства однозначно свидетельствующее о том, что в период рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков Гагарин Д.Е. отсутствовал на территории Российской Федерации.
Так, первая страница загранпаспорта имеет серию и номер, тогда как на странице с оттисками печатей Республики Украины серия и номер загранпаспорта отсутствуют.
Кроме того, напротив отметки о прибытии в Республику Украину 04.08.19 также имеется отметка о выбытии 09.08.19. Затем стоит штамп с датой о прибытии 26.03.20. Отметки о выбытии не имется. При этом, данные отметки проставлены только иностранным государством. Скан-копии въездных оттисков, проставляемых пограничной службой Российской Федерации, с указанием даты въезда и выезда из Российской Федерации не представлены. Также и не представлены билеты на транспорт, на котором ответчик осуществлял пересечение границы Российской Федерации.
Иных доказательств, позволяющих суду установить факт отсутствия апеллянта на территории Российской Федерации в спорный период, в материалы дела не представлено.
Также не нашел свое подтверждение и довод о ненадлежащем извещении ответчика.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Так, заявление о возмещении убытков поступило в арбитражный суд 07.10.2019, определением суда от 14.10.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07.11.2019 (указанное определение направлено в адрес ответчика 17.10.2019 и согласно общедоступных сведений на сайте Почты России возвращено в суд 09.11.2019), определением суда от 20.11.2019 судебное разбирательство отложено на 10.12.2019.
Вся почтовая корреспонденция направлялась Гагарину Д.Е. по адресу: 125040, г.Москва, ул.Расковой, 16/18-22, данный адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается копией паспорта и адресной справкой.
Вместе с тем, в материалы дела представлены почтовые конверты на которых имеется отметка почты - возврат за истечением срока хранения.
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.
Из совокупности имеющихся данных следует, что Гагарин Д.Е. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Гагарин Д.Е. является бывшим руководителем должника, и о наличии в отношении должника процедуры банкротства ему должно было быть известно.
На основании изложенного ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Гагарина Даниила Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Гагарина Даниила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-11443/2019.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Т.Ю. Плахова
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка