Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №17АП-19572/2019, А60-11443/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А60-11443/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
при участии:
от ООО "ТОМ - УПИ" в лице конкурсного управляющего Кулябина Б.Е.: Арманшина А.К., паспорт, доверенность от 01.10.2019;
от уполномоченного органа: Арутюнян А.Г., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2019 года
об удовлетворении заявления ООО "ТОМ - УПИ" о включении в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А60-11443/2019
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭД КРОК" (ОГРН 1186658017435, ИНН 6685146471),
установил:
0.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (далее - ООО "ПрофСнаб", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (далее - ООО "МЭД КРОК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 04.04.2019 в отношении ООО "МЭД КРОК" введена процедура банкротства-наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ"
N66 от 13.04.2019, стр. 49.
Решением арбитражного суда от 10.09.2019 процедура наблюдения в отношении ООО "МЭД КРОК" прекращена. ООО "МЭД КРОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.03.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019, стр. 103.
29.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (далее - ООО "ТОМ-УПИ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 654 569,11 руб., в том числе основной долг - 2 493 820,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 160 748,91 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 требования ООО "ТОМ-УПИ" в размере 2 654 569,11 руб., в том числе основной долг - 2 493 820,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 160 748,91 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" в состав третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОМ - УПИ" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы и ее дополнений заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о наличии договорных отношений между должником и ООО "ТОМ-УПИ"; полагает, что договор поставки N 54-18 от 05.04.2018 ничтожен, так как обладает признаками мнимой сделки по правилам статьи 168 ГК РФ, совершен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обращает внимание суда, что ООО "ТОМ-УПИ" во втором квартале 2018 года не отразило в книге покупок операции по перечислению аванса ООО "МЭД КРОК", тогда как в платежных поручениях указан НДС. Указанный факт в совокупности отсутствием претензионной работы по возврату денежных средств, перечисленных якобы по договору поставки в счет отплаты товара, свидетельствует о цели заявителя на вывод денежных средств и отсутствие экономического смысла указанных платежей; судом первой инстанции не выяснены обстоятельства соблюдения претензионного порядка заявителем ООО "ТОМ-УПИ". Уполномоченный орган отмечает, что ООО "ТОМ УПИ" не раскрыта информация, а судом не исследована, и не запрошена: об обстоятельствах заключения договора поставки N 54-18 от 05.04.2018; как и при каких обстоятельствах ООО "ТОМ УПИ" узнало, что ООО "МЭД КРОК" может поставить указанное оборудование (учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МЭД КРОК" и общедоступным информационным ресурсам, например, Спарк Интерфакс, - ООО "МЭД КРОК" не осуществляет такой вид деятельности в розницу); какова экономическая целесообразность совершения указанной сделки для ООО "ТОМ УПИ" (где и при каких обстоятельствах должны были быть использованы указанные вентиляционные установки, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТОМ УПИ" и общедоступным информационным ресурсам, например, Спарк Интерфакс, осуществляет только оптовую торговлю); кто со стороны ООО "МЭД КРОК" в действительности подписывал договор, и при каких обстоятельствах; какие основания у ООО "ТОМ УПИ" были полагать, что договоры поставки будут исполнены, какие меры предпринимались для проверки контрагента пред перечислением аванса в 100% оплаты договоров (кто из представителей ООО "ТОМ УПИ" видел в реальности офисные помещения ООО "МЭД КРОК", работников ООО "МЭД КРОК", иные обстоятельства, свидетельствующие в обычной деловой практике о возможности контрагента исполнить договор); как и при каких обстоятельствах было найдено ООО "МЭД КРОК" в качестве поставщика товара (реклама, рекомендация и т.д.); какие действия ООО "ТОМ УПИ" предпринимало для возврата аванса по договорам: требования о возврате аванса, о расторжении договора, иная обычная деловая переписка (учитывая установленную договором обязанность соблюсти претензионный порядок - п. 9.1. договора). Не представление доказательств со стороны ООО "ТОМ УПИ" о реальности указанных правоотношений по поставке товара свидетельствует об отсутствии экономического смысла совершенных операций, свидетельствует о намерении осуществить транзитные операции с целью вывода денежных средств, и не может свидетельствовать о задолженности ООО "МЭД КРОК", так как экономическая целесообразность для сторон указанных сделок по перечислению денежных средств не обоснована. Полагает, что действия группы взаимосвязанных, аффилированных в том числе с конкурсным управляющим Горностаевым Д.В. кредиторов направлены на завладение конкурсной массы должника.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.03.2020.
Определением от 03.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области отложено на 06.04.2020 (председательствующий судья Мартемьянов В.И., судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.).
Определением от 10.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области перенесены на 06.05.2020.
Определением апелляционного суда от 07.01.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).
В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 18.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 25.06.2020.
По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
До начала судебного разбирательства от ИП Краснобаева В.С. поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТОМ - УПИ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий решения УФНС России по Свердловской области N 1761/2019 от 27.11.2019; решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения NN 3041, 3042,3071 от 23.10.2019.
Представитель уполномоченного органа против заявленного ходатайства возражал.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы должника в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе уполномоченного органа в рамках обособленного спора по делу N А60-11443/2019.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08 июля 2020 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 311.
3. Уполномоченному органу: представить суду доказательства аффилированности должника и ООО "ТОМ - УПИ", доказательства транзитности движения денежных средств перечисленных ООО "ТОМ - УПИ" в адрес должника, в том числе возврата их ООО "ТОМ - УПИ", доказательства оснований для признания сделки с ООО "ТОМ - УПИ", положенной в основу заявленного требования, мнимой.
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г.Пермь, ул.Пушкина, 112.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N 17АП-19572/2019(3)-АК.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка