Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-19562/2018, А71-10430/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А71-10430/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
при участии:
от заявителя, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис": Унанян Елена Юрьевна, временный управляющий, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Елены Юрьевны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 февраля 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-10430/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каго Мастер" (ОГРН 1091832002415, ИНН 1832074616) (правопреемник истца - индивидуальный предприниматель Мацаберидзе Георгий Индикоевич (ОГРНИП 319169000117600, ИНН 165124176448))
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813)
о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каго-Мастер" (далее - ООО "Каго-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (далее - ООО РСУ-Сервис") о взыскании 65 100 000 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 30.09.2010 в сумме 60 000 000 руб., неустойка в сумме 5 100 000 руб. за период с 02.04.2018 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму задолженности начиная с 26.06.2018.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии ФС N 023422631, выданного по делу N А71-104360/2019, возбуждено исполнительное производство N 22430/18/18017-ИП.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлены без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Елены Юрьевны о пересмотре (отмене) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25..10.2018 по делу N А71-10430/2018 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.
ИП Мацаберидзе Георгий Индикоевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи заключением с истцом договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 14.10.2019.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя ООО "Каго-Мастер" по исполнительному листу серия ФС N 023422631 от 03.12.2018, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10430/18, на его правопреемника - ИП Мацаберидзе Г.И. на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования) от 14.10.2019 в части передачи правопреемнику права требования (дебиторская задолженность) ООО "Каго Мастер к ООО "РСУ-Сервис" в размере 44 010 709 руб. 78 коп. - основной долг, 5 100 000 руб. - неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки с 02.04.2018 по 25.06.2018 от 60 000 000 руб. с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
04.02.2021 ООО "РСУ-Сервис" в лице временного управляющего Унанян Е.Ю. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А71-10430/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2020 заявление ООО "РСУ-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А71-10430/2018 возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "РСУ-Сервис" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в определении судом не указаны конкретные мотивы, по которым заявителю было возвращено заявление, а лишь перечислены нормы процессуального права (глава 37 АПК РФ) о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование наличия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылается на то, что 21.01.2021 временному управляющему ООО "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО "РСУ-Сервис" требования ИП Мацаберидзе Г.И. стало известно об отсутствии оплаты в полном объеме уступленных требований по договору уступки от 31.08.2019, что по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что отправил в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве без приложения доказательств отправки копии заявления лицам, участвующим в деле, предполагая, что суд оставит без движения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (часть 2 статьи 314 АПК РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий ООО "РСУ-Сервис" ссылался на неполную оплату уступленного права требования по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования) от 31.08.2019 в связи с тем, что вексель серии ВГ N 0502726 от 22.11.2019 ИП Мацаберидзе Г.И. в счет оплаты за уступаемое право ООО "Каго Мастер" по акту приема-передачи от 12.12.2019 не передавался и данный вексель ИП Мацаберидзе Г.И. никогда не принадлежал, на момент передачи в ООО "Каго Мастер" данный вексель был погашен ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "НВ-Стройтерминал" 12.12.2019 в сумме 10 000 000 руб., о чем заявителю стало известно 21.01.2021 после ознакомления с материалами дела при подготовке к рассмотрению требований ИП Мацаберидзе Г.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-Сервис".
Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление временного управляющего ответчика о пересмотре определения суда 03.02.2020 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю в связи с нарушением заявителем положений ст.ст. 312, 313 АПК РФ, в частности, в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены доказательств направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, участвующим в деле.
Последнее обстоятельство не отрицается и самим заявителем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий подтвердил, что отправил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве без приложения доказательств отправки копии заявления лицам, участвующим в деле.
Данное нарушение является достаточным в силу п. 3 ч. 4 ст. 313, ст. 315 АПК РФ для возвращения заявления временного управляющего ответчика о пересмотре определения суда 03.02.2020 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм процессуального права.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-10430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка