Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №17АП-19562/2018, А71-10430/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А71-10430/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,
при участии:
от временного управляющего - Снигирев К.А., паспорт, доверенность от 01.12.2020;
от истца (правопреемник) - Жуков О.О., удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2018;
(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Елены Юрьевны о пересмотре (отмене)
решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года по делу N А71-10430/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каго Мастер" (ОГРН 1091832002415, ИНН 1832074616) (правопреемник истца - индивидуальный предприниматель Мацаберидзе Георгий Индикоевич (ОГРНИП 319169000117600, ИНН 165124176448))
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813)
о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каго-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" о взыскании 65 100 000 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 30.09.2010 в сумме 60 000 000 руб., неустойка в сумме 5 100 000 руб., начисленная за период с 02.04.2018 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму задолженности начиная с 26.06.2018.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А71-10430/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Унанян Елена Юрьевна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис", обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N А71-10430/2018 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35).
До начала судебного заседания от правопреемника истца поступил письменный отзыв на заявление, согласно которым истец просит прекратить производство по жалобе в связи с ликвидацией истца.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержали заявление об экстраординарном обжаловании судебного акта представитель истца против удовлетворения заявлений возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
В абзаце 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу N А50-2316/2020 в отношении ООО "РСУ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта временный управляющий ссылаются на то, что обжалование решения суда первой инстанции носило формальных характер, ответчик при установлении размера неустойки занимал пассивную позицию, о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи чем полагает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N А71-10430/2018 в части неустойки подлежит пересмотру (отмене).
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Требования истца о взыскании задолженности были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору купли - продажи 30.09.2010, по условиям которого истец, ООО "Каго-Мастер" (продавец) продал, а ответчик, ООО "РСУ-Сервис" (покупатель) приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17.
В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора определена сторонами в размере 120 000 000 руб., уплачиваемых в течение четырех лет с момента перехода права собственности на объекты ООО "РСУ-Сервис" и передачи права аренды и проектно-сметной документации ООО "РСУ-Сервис"; платежи производятся равными долями из расчета 30 000 000 руб. в год, либо не менее 4800 кв.м жилья в строящихся домах с фиксированной ставкой 25 000 руб. за один кв.м.
За просрочку платежей и сроков, предусмотренных п. 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).
Соглашением от 25.11.2010 в договор были внесены изменения, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "продавец продает, а покупатель приобретает указанные объекты по цене 60 000 000 руб., в том числе, объект, указанный в пункте 1.1.1 (тарный цех), продается по цене 16000000 руб.; объект, указанный в пункте 1.1.2 (материальный склад), продается по цене 7 000 000 руб.; объект, указанный в пункте 1.1.3 (лесопильный цех), продается по цене 35 000 000 руб.; объект, указанный в пункте 1.1.5 (трансформаторная подстанция), продается по цене 2 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу N А71-5178/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Каго-Мастер", соглашение от 25.11.2010 о внесении изменений в договор купли-продажи признано недействительной сделкой.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества, приобретенного им у истца по договору купли - продажи 30.09.2010, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности и неустойки. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной и кассационной инстанций.
Заявитель полагает взысканную судом неустойку чрезмерной, просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Фактически заявитель оспаривает размер неустойки за нарушение обязательства по мотивам ее чрезмерности.
Между тем, несогласие временного управляющего с размером неустойки не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно, однако способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что разъяснено судом в п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
В соответствии с разъяснениями пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) при экстраординарном обжаловании лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), которое обращается с заявлением о пересмотре судебного акта, вправе представлять новые доказательств в обоснование доводов о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, временным управляющим не приведено каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность правоотношений, вопросы реальности сделки и наличия задолженности были предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.
При названных обстоятельствах заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Елены Юрьевны об отмене (пересмотре) судебного акта по делу N А71-10430/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам) удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Елены Юрьевны о пересмотре (отмене) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года по делу N А71-10430/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка