Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-1956/2021, А50-25516/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А50-25516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от заявителя: Онучин А.Н., удостоверение, доверенность от 21.07.2020,
от заинтересованного лица: Деменева Е.П., удостоверение, доверенность от 12.10.2020, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания КамаМост"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2020 года по делу N А50-25516/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания КамаМост" (ОГРН 1115905007096, ИНН 5905288232)
к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)
о признании недействительным решения от 11.08.2020 N 2900 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания КамаМост" (далее - заявитель, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Страховщик) о признании недействительным решения от 11.08.2020 N 2900 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку сам факт уменьшения обществом рабочего дня для работника на 1 час не говорит о том, что работник фактически не осуществляет уход за ребенком; не согласны с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны общества; по мнению подателя жалобы, суд неверно указал сведения о заработной плате; суд не указал, какие нормы законодательства Российской Федерации нарушены обществом, что могло бы обосновать не принятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании расчета по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащимся в расчете, представленном Страхователем в налоговый орган за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и иных документов, представленных Страхователем, на основании требования о предоставлении документов от 25.02.2020 N 44619и (л.д 47) Фондом проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
По итогам проверки составлен акт от 25.06.2020 N 44619и (л.д. 49-53), который направлен Страхователю 30.06.2020 (почтовый идентификатор 91499247449078) (л.д. 62) с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки от 25.06.2020 N 44619и (л.д. 54).
Акт от 25.06.2020 N 44619и и уведомление от 25.06.2020 N 44619и получены Страхователем 04.07.2020.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение (л.д. 55-59), в соответствии с которым не приняты к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с января по декабрь 2019 года на общую сумму 107 692, 07 руб.; Страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 107 692,07 руб. в бухгалтерском учете.
Решение направлено в адрес заявителя 14.08.2020, получено Обществом 21.08.2020 (почтовый идентификатор 61499247265135) (л.д. 63).
Полагая, что решение от 11.08.2020 N 2900 вынесено заинтересованным лицом неправомерно, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствия решения Фонда закону.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между страхователем и Макаровым А.Л. заключен трудовой договор от 02.01.2014.
Из представленных документов следует, что по трудовому договору от 02.01.2014 работник Макаров А.Л. принят на основное место работы в Общество на должность водителя в основное производство на полную ставку с окладом 8 000 руб. в месяц (л.д.69-70).
Дополнительным соглашением от 01.08.2016 N 2 к трудовому договору от 02.01.2014 работнику Макарову А.Л. в связи с изменением штатного расписания с 01.08.2016 устанавливается оклад в размере 15 000 руб. в месяц (л.д. 71).
Согласно записи в трудовой книжке ТК N 3668206, с 01.06.2017 Макаров А.Л. переведен на должность начальника машинно-тракторного парка (л.д. 104).
Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 4 к трудовому договору от 02.01.2014 работнику Макарову А.Л. в связи с изменением штатного расписания с 01.01.2018 устанавливается оклад в размере 21 000 руб. в месяц (л.д. 72).
Из представленных в материалы дела табелей рабочего времени следует, что Макарову А.Л. установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.
На основании заявления работника от 07.05.2018 (л.д. 109) приказом от 07.05.2018 (л.д. 105) Макарову А.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (Макаровой М.А. 05.05.2018 года рождения), в связи с чем, назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет за период с 07.05.2018 по 04.11.2019.
В связи с поступившим от работника заявлением от 07.05.2018 (л.д. 126) приказом от 07.05.2018 N 7 (л.д. 127) Макарову А.Л. в период с 07.05.2018 по 05.11.2019 установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); сокращение продолжительности ежедневной работы на 1 час во все рабочие дни; продолжительность рабочей недели 35 часов; режим рабочего времени - с понедельника по пятницу с 8 час. 00 мин до 16 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Указанное обстоятельство отражено также в табелях учета рабочего времени (л.д. 73-84).
Из расчетных ведомостей усматривается, что при установленном 7 часовом рабочем дне должностной оклад Макарова А.Л. составляет 17 325 руб. (л.д. 85-96).
При установленном режиме рабочего времени работнику Страхователем назначено и ежемесячно выплачивалось пособие по уходуза ребенком в сумме 9 989, 44 руб. За период с 01.01.2019 по 04.11.2019 работнику выплачено страховое обеспечение в сумме 101 559,31 руб.
Вместе с тем, в справке о доходах работника за 2018 год (файл "Справка 2НДФЛ за 2018 год ") отражены следующие сведения по коду 2000 - "Вознаграждение за труд": - январь - 10 649, 12 руб.; - февраль - 26 940 руб.; - март - 27 090 руб.; - апрель - 28 425 руб.; - май - 25 916,04 руб., что составляет 91% от вознаграждения за труд за месяц, предшествующего отпуску по уходу за ребенком; - июнь - 25 912,26 руб., что составляет 91%; - июль - 26 214 руб., что составляет 92%; - август - 27 114 руб., что составляет 95%; - сентябрь - 25 869 руб., что составляет 91%; - октябрь - 28 839 руб., что составляет 101%; - ноябрь - 27 009 руб., что составляет 95%; - декабрь - 27 114 руб., что составляет 95%.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае вследствие сокращения рабочего времени на 1 час в день у работника наступила незначительная утрата заработка с одновременной выплатой пособия в размере 40% среднего заработка.
Более того, из материалов дела следует, что в октябре 2018 года утраты заработка у Макарова А.Л. не наступило, поскольку вознаграждение за труд работника в октябре 2018 года составило 101% от вознаграждения за труд за месяц, предшествующего отпуску по уходу за ребенком (апрель 2018 года).
Из оспариваемого решения Фонда следует, что последний, не принимая к зачету расходы на спорную выплату, исходил из того, что сокращение рабочего времени, установленное застрахованному лицу Макарову А.Л., не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, и пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования (дополнительного дохода) работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователя правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда; кроме того, указывает, что в силу невозможности отнесения указанного периода к отпуску по уходу за ребенком, заявителем, при исчислении пособия по уходу за ребенком за период с 07.12.2019 по 31.12.2019 неправильно исчислено (завышено) количество календарных дней, исключаемых из расчетного периода.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, поддерживая позицию Фонда, сделал суждение, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью не свидетельствует социальной направленности пособия, поскольку оно не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения последнему средств на возмещение расходов по спорным основаниям.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, согласно которой уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 1 час не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя, суд считает, что Фонд правомерно квалифицировал их как злоупотребление правом.
Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений, предусмотренных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу N А50-25516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка