Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-19539/2017, А60-38056/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-38056/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
Денисьева С.В., паспорт, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Крамакс" от 21.08.2020
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от ООО "Практика ЛК": Гранцева М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020,
от ООО "Крансити": Корепанова А.А.. паспорт, доверенность от 11.01.2021,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева Сергея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года
по делу N А60-38056/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (ИНН 5047061181) о взыскании 16 870 000 руб.,
третье лицо: ООО "Крансити"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ЗАО "Крамакс", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Денисьев Сергей Владимирович, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 30.10.2017, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Денисьев С.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-65456/2019 - ЗАО "Крамакс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.И. Определением суда от 14.09.2020 по делу N А41-65456/2019 требование ООО "Практика ЛК", основанное на оспариваемом решении суда от 30.10.2017, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс". Отмечает, что в рамках дела N А41-65456/2019 Денисьев С.В. наделен процессуальным статусом - представитель акционеров (участников) должника, и в данном случае его апелляционная жалоба направлена на защиту прав должника, недопущение уменьшения конкурсной массы. По мнению апеллянта, признание ответчика банкротом в рамках дела N А41-65456/2019 возлагает на суд обязанность применить повышенный стандарт доказывания и как следствие более углубленно по сравнению с обычным исковым порядком осуществить исследование доводов со ссылкой а приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017, измененный постановлением Свердловского областного суда от 03.04.2017. Отмечает, что исковые требования были удовлетворены судом неправомерно, недостатки переданного истцу товара возникли по причине, не зависящей от ответчика (продавца), спорный башенный кран был передан истцу в исправном состоянии.
До судебного заседания от ООО "Практика ЛК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать. От конкурсного управляющего ЗАО "Крамкс" также поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указал, что доводы бывшего руководителя должника должны быть оценены судом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Денисьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что срок на апелляционное обжалование им не пропущен.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывают на пропуск срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.10.2017.
Судом апелляционной инстанции усматриваются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Денисьева С.В. в силу следующего.
В соответствии с часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-65456/2019 - ЗАО "Крамакс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.И.
Определением суда от 14.09.2020 по делу N А41-65456/2019 требования ООО "Практика ЛК", основанные на оспариваемом решении суда от 30.10.2017, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс".
Денисьев С.В., обращаясь с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, указывает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Крамакс" наделен процессуальным статусом - представитель акционеров (участников) должника, к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен не был, в данном случае его апелляционная жалоба направлена на защиту прав должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Вместе с тем, Денисьев С.В., ни арбитражным управляющим, ни кредитором должника (ответчика по настоящему делу) - ЗАО "Крамакс" не является, его права как представителя акционеров (участников) должника не затрагиваются, оспариваемый судебный акт выводов относительно представителя акционеров ЗАО "Крамакс" не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Денисьев С.В. в период рассмотрения настоящего дела являлся генеральным директором ЗАО "Крамакс", то есть участвовал в деле и заявлял свои возражения.
Так, оспариваемое решение от 30.07.2017 было оспорено ответчиком в апелляционном и кассационных порядках, ответчиком заявлялось ходатайства об изменении порядка исполнения решения от 30.10.2017 путем возложения на истца обязанности передать спорный башенный кран ЗАО "Крамакс" по акту и предоставления ЗАО "Крамакс" права приостановить уплату 16 870 000 руб. до момента такой передачи, об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2017, о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, у Денисьева С.В. как представителя акционеров ЗАО "Крамакс" отсутствует право на обжалование решения суда в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Денисьева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-38056/2017 прекратить.
Возвратить Денисьеву Сергею Владимировичу уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 14.11.2020.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.И. Мартемьянов
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка