Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1937/2021, А60-51934/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А60-51934/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фикс Трейд": Смирнов Р.А. (паспорт, доверенность от 07.08.2020).
от ответчика акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Лаврова Д.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2020),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2020 года,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по делу N А60-51934/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фикс Трейд" (ИНН 6685150502, ОГРН 1186658047751)
к акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)
о взыскании 1 012 870 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Фикс Трейд" (далее - общество "Мега-Фикс Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество "Уральский приборостроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2020 N 64-ЕКБ/20/560.20 в общей сумме 1 012 870 руб. 47 коп., в том числе основного долга в сумме 705 881 руб. 86 коп., неустойки за период с 21.05.2020 по 12.10.2020 в сумме 307 058 руб. 61 коп. с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты задолженности, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 129 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с общества "Уральский приборостроительный завод" в пользу общества "Мега-Фикс Трейд" задолженность по договору поставки от 02.04.2020 в общей сумме 910 587 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 705 881 руб. 86 коп., неустойка за период с 21.05.2020 по 12.10.2020 в сумме 204 705 руб. 73 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0, 3% на сумму основного долга в размере 705 881 руб. 86 коп., начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения суд уменьшил размер договорной неустойки, начисленной на период с 21.05.2020 по 12.10.2020 по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 204 705 руб. 73 коп. исходя из ставки 0, 2%, но не уменьшил при этом размер неустойки, подлежащей дальнейшему начислению, начиная с 13.10.2020; продолжение начисления неустойки исходя из ставки 0,3% является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до размера исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки. Указывает, что 29.12.2020 ответчик произвел уплату основного долга полностью, следовательно, является целесообразным уменьшить сумму неустойки за весь период просрочки с 21.05.2020 по 29.12.2020 исходя из ставки 0,04%, что составит 62 682 руб. 31 коп.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
От общества "Мега-Фикс Трейд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно скриншотов сведений из сети-интернет о динамике цен на металлопродукцию с выделенными суммами (на бумажном носителе).
Общество "Уральский приборостроительный завод" не возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.
Протокольным определением от 23.03.2021 заявленное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части определения размера неустойки) лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, решение суда в другой его части апелляционным судом не исследуется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между обществом "Мега-Фикс Трейд" (поставщик) и обществом "Уральский приборостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2020 N 64-ЕКБ/20/560.20.
По условиям пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с выставленными счетами или согласованными обеими сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки, а покупатель обязуется принять и своевременно уплатить за поставленный в соответствии с условиями договора поставки товар согласованную сторонами цену.
Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар, поставляемый в соответствии с условиями договора поставки, согласуется сторонами в спецификациях.
В силу пункта 4.2 договора от 02.04.2020 покупатель оплачивает 50% стоимости товара, указанного в спецификации, путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на предоплату, оставшиеся 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара либо товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа и счетов, выставленных поставщиком.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае полной или частичной неоплаты товара в оговоренный срок поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0, 3% неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом была произведена поставка товара на общую сумму 1 411 763 руб. 73 коп., из которой сумма задолженности в рамках предъявляемых требований по оплате составляет 705 881 руб. 86 коп.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просил взыскать неустойку за период с 21.05.2020 по 12.10.2020 в размере 307 058 руб. 61 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0, 3% на сумму основного долга в размере 705 881 руб. 86 коп., начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из возможности снижения заявленной суммы неустойки по ходатайству ответчика до 204 705 руб. 73 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0, 3% на сумму основного долга начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 4.4 договора от 02.04.2020 в случае полной или частичной неоплаты товара в оговоренный срок поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0, 3% неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать неустойку за период с 21.05.2020 по 12.10.2020 в размере 307 058 руб. 61 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0, 3% на сумму основного долга в размере 705 881 руб. 86 коп., начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Проверив расчет неустойки, признав его верным, соответствующим требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), а также пункта 4.4 договора, принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.05.2020 по 12.10.2020 в размере 204 705 руб. 73 коп., уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указал на необходимость продолжения ее начисления по ставке 0, 3% на сумму основного долга, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.
В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки за период с 21.05.2020 по 12.10.2020 до суммы 173 999 руб. 88 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 4, 25%.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости и целесообразности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в еще большем размере отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор поставки, ответчик согласился с его условиями, и подписав его, принял на себя обязательства по исполнению договора.
При совершении сделки, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, судом первой инстанции произведено частичное снижение размера неустойки, оснований для установления еще меньшего размера неустойки у суда апелляционной инстанции, в том числе за период после предъявления иска и до момента погашения суммы основного долга, не имеется.
Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.
Более того, соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и оценки, оснований для изменения которой у апелляционного суда не имеется.
Как указано выше, в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с 21.05.2020 по 12.10.2020 до 173 999 руб. 88 коп. (л.д.16-18).
В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку за аналогичный период исходя из ставки 0, 04% за каждый день просрочки, т.е. до 40 941 руб. 15 коп. (705 881 руб. 86 коп. х 145 дней х 0,04%).
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-51934/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
