Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1936/2021, А60-56124/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А60-56124/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чепурченко О.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,
апелляционную жалобу ответчика ООО "Северо-западный маркт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 февраля 2021 года),
по делу N А60-56124/2020
по иску ООО "Компания "Регул" (ОГРН 1026602343998, ИНН 6658086978)
к ООО "Северо-западный маркт" (ОГРН 1187456016934, ИНН 7448211381)
о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя,
установил:
ООО "Компания "Регул" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Северо-западный маркт" (ответчик) задолженности по договору поставки N МА-010818 от 01.08.2018 в размере 9 359, 84 руб. основного долга, 907,90 руб. пени, начисленной за период с 06.08.2020 по 10.11.2020, с последующим ее начислением. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
С учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказа от иска в части основного долга в связи с его оплатой, истец просил взыскать с ответчика 982, 78 руб. пени, начисленной за период с 06.08.2020 по 18.11.2020.
18 января 2021 года по результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.
Согласно резолютивной части решения суд принял отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 9 359, 84 руб.
Исковые требования удовлетворил; взыскать с ООО "Северо-западный маркт" в пользу ООО "Компания "Регул" 982, 78 руб. пени за период с 06.08.2020 по 18.11.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Северо-западный маркт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов исходя из фактических обстоятельств, существа спора, подготовленных стороной документов и объема проделанной представителем работы; считает, что поскольку дело не является юридически сложным, то взыскиваемая сумма расходов является завышенной.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок от истца не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания "Регул" (поставщик) и ООО "Северо-Западный маркт" (покупатель) заключен договор поставки N МА-010818 от 01.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в товарной накладной.
В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 21 календарных дней с момента поставки.
В п. 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора поставщиком, среди прочего, был поставлен, а покупателем - принят товар на сумму 9 577, 56 руб., что подтверждается товарной накладной N РКУТ-054111 от 15.07.2020.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, а также уплате неустойки предусмотренной п. 4.4 договора.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика долга в связи с неуплатой поставленного по договору товара, а также начисленной неустойки.
После подачи иска, ответчик в полном объеме оплатил задолженность в размере основного долга, в связи с чем, истец заявил отказ от требований в данной части. Производство по делу в отношении требования о взыскании долга прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 982, 78 руб. пени, начисленной за период с 06.08.2020 по 18.11.2020.
Также установив несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с принятым решением в части отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя, приводя доводы об их чрезмерности.
Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг N 46-20 от 02.11.2020, заключенный с ООО "Телегин и партнеры" на оказание юридических услуг по взысканию с ООО "Северо-Западный маркт" задолженности по оплате товара в Арбитражном суде Свердловской области.
Согласно п. 7 договора стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в размере 7 000 руб.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что исковое заявление подано представителем истца по доверенности Осинцевой А.В., являющейся работником ООО "Телегин и партнеры", что подтверждается представленной с исковым заявлением соответствующей справкой.
Оплата оказанных по договору услуг произведена истцом в соответствии с условиями договора в размере 7 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 3168488 от 03.11.2020 на сумму 2 800 руб., N 3168590 от 10.11.2020 на сумму 4 200 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом несения в рамках настоящего дела судебных расходов в заявленном размере. Учитывая сложность рассмотренного дела, объема проделанной работы, суд признал размер заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснованным.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
О чрезмерности стоимости оказанных услуг в суде первой инстанции заявлено не было. При этом указывая на несоразмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на несложность рассматриваемого спора, незначительный объем работы, проделанной представителем, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.
При этом сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в информационной сети Интернет о стоимости юридических услуг в Свердловской области по взысканию задолженности в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 февраля 2021 года), по делу N А60-56124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Н. Чепурченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
