Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-1934/2021, А50-27977/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-27977/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чухманцева М.А.
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания
апелляционную жалобу ответчика ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-27977/2020
по иску ООО "Профиль-Арма" (ОГРН1027400576631, ИНН 7404035185)
к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)
о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, процентов,
установил:
ООО "Профиль-Арма" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 979 172 руб., неустойки по п. 6.6. договора в размере 3436, 46 руб. за период с 25.09.2020 по 12.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3880,06 руб. за период с 25.09.2020 по 12.11.2020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 979 172 руб., неустойка в размере 3436, 46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 640,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, пунктами 1.1, 3.1. поставка осуществляется на основании Спецификации по товарным накладным по форме ТОРГ-12, М-15, ОС-1. Полагает, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, ввиду того, что доказательств, подтверждающих возникновение права требования на взыскание задолженности, истцом не представлено.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки товара N 11386 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, установленных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также соответствующий критериям качества, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные спецификацией денежные средства (цену) (п. 1.1 договора).
Между сторонами подписана Спецификация N 1 от 13.07.2020, в которой согласовано наименование и количество товара, цена за штуку (опора, подвеска, ограничитель) на общую сумму 979 172 руб. предусмотрено, что отгрузка товара производится партиями. Срок оплаты товара установлен - 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной.
Во исполнение условий договора поставки, на основании спецификации N 1 от 13.07.2020 истцом ответчику передан по товарным накладным NN 1173, 1208 от 27.07.2020, N 1218 от 03.08.2020, N 1245 от 10.08.2020, N 1289 от 12.08.2020 товар на общую сумму 979 172 руб.
12.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 112 с требованием произвести оплату задолженности, указал, что в случае неоплаты долга будет вынужден обратиться в суд с начислением пени и процентов на сумму долга.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано ввиду того, что договором поставки условие о возможности одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 1.1. договора истцом в материалы дела представлена Спецификация N 1 от 13.07.2020, которая содержит наименование, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты товара. Спецификация подписана и скреплена печатями истца и ответчика.
В подтверждения факта поставки товара представлены названные выше товарные накладные по форме N ТОРГ-12, которые подписаны представителями ответчика без замечаний, скреплены печатью, имеют ссылки на договор поставки и спецификацию.
Доказательств того, что задолженность была погашена, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика в его пользу задолженность в размере 979 172 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25.09.2020 по 12.11.2020 в сумме 3 436, 46 руб.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен пунктом 6.6. договора в размере 0, 01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере.
Правомерность взыскания истцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 ответчику предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Определение суда не исполнено, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года по делу N А50-27977/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка