Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №17АП-1934/2019, А60-67719/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А60-67719/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,
при участии в судебном заседании:
от участника ООО "Корпорация "Древо жизни" Усовой Н.И. - Малых Д.А., паспорт, доверенность от 16.06.2020;
иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2019 года
по результатам рассмотрения заявления ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" о включении задолженности в размере 8 510 160,00 рублей основного долга (неотработанного аванса), 417 639,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Т.А. Сергеевой
в рамках дела N А60-67719/2018
о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531) несостоятельным (банкротом),
установил:
27.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техник" (далее - общество НПП "Техник", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Сан Вуд "Древо Жизни" (далее - общество "Корпорация Сан Вуд "Древо Жизни", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 заявление общества НПП "Техник" принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) заявление общества НПП "Техник" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.
В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621) было переименовано в ООО "Корпорация "Древо жизни" (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО "Корпорация "Древо жизни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.12.2019. Конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Древо жизни" утвержден Иванов Сергей Иванович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.
06.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" о включении задолженности в размере 8 510 160 рублей основного долга (неотработанного аванса), 417 639,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 16.09.2019 заявление ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года (резолютивная часть от 15.11.2019) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности. Указывает на обращение 09.07.2018 в арбитражный суд с иском к ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" с требованием об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по договору поставки N 36-КС/2 от 30.03.2016 в сумме 15 294 016 рублей, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 510 160 рублей неотработанного аванса по договору подряда N 36-КС/3 от 30.03.2016. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-12450/2018 отменено, принят новый судебный акт. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции указал, что требования истца по договору подряда N 36-КС/3 от 30.03.2016 о взыскании суммы неотработанного аванса являются преждевременными, поскольку истец не доказал, что договор подряда расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены, подрядчик имеет возможность продолжать выполнение работ в счет полученных денежных средств. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным иском (о взыскании суммы предоплаты) после соблюдения порядка предусмотренного законом для расторжения договора, поскольку обстоятельства имеющегося спора изменились. По мнению заявителя, в силу норм статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по делу о взыскании 8 510 160 рублей неотработанного аванса по договору подряда N 36-КС/3 от 30.03.2016 был приостановлен с момента обращения ООО "ПМК Русская" с исковым заявлением (09.07.2018) до вынесения арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 05.11.2019 и истекает 05.12.2020. таким образом, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права и в силу действующего законодательства определение суда от 29.11.2019 подлежит отмене.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ПМК Русская" заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что до настоящего времени обжалуемое определение в адрес кредитора не поступило
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 об исправлении описки, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 14.04.2020 с 12 час.15 мин. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.
До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Древо жизни" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.
Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 01.07.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства перенесены на 08.07.2020 применительно положений абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации".
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Древо жизни" Иванова С.И. поступил отзыв, в котором просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что заявитель, являясь профессиональным участником экономических отношений, был осведомлен об отказе в удовлетворении своих требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с момента опубликования судебного акта (с 01.12.2019). Между ООО "Корпорация "Древо жизни" и ООО "ПМК Русская" продолжительное время идут споры и в судебных заседаниях интересы ООО "ПМК Русская" представляют профессиональные, компетентные специалисты, которые осведомлены о принципах действия норм арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, требования кредитора ООО "ПМК Русская" поступили в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и являются необоснованными в связи с надлежащим выполнением должником подрядных работ.
От участника должника Усовой Натальи Ивановны поступил отзыв, в котором просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; определение суда от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы, аналогичные доводам отзыва конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Древо жизни" о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов за пределами срока исковой давности, т.е. о необоснованности требований.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).
В судебном заседании представитель участника должника Усовой Н.И. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя участника должника Усовой Н.И. в судебном заседании, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, производство по апелляционной жалобе Писцовой Л.В. подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-67719/2018 истек 13.12.2019.
Апелляционная жалоба ООО "ПМК Русская" на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), направлена в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 17.02.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более чем на два месяца.
В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 02.03.2020.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В просительной части ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ПМК Русская" указывает на невозможность получения доступа к судебным актам по рассматриваемому делу и на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрение заявления. Об оспариваемом судебном акте стало известно после ознакомления с материалами дела 10.02.2020.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, ООО "ПМК Русская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11.09.2019 (направлено почтой 05.09.2019).
Определением суда от 16.09.2019 заявление ООО "ПМК Русская" принято к производству. Публикация определения произведена в картотеке арбитражных дел 17.09.2019г. 09:52:02 МСК.
О движении по делу N А60-67719/2018 кредитор был извещен судом надлежащим образом путем направления процессуальных документов по юридическому адресу (357857, Ставропольский край. Курский район, село Русское, ул. Парковая, д.1). Следовательно, был уведомлен о принятии к рассмотрению арбитражным судом настоящего спора с его участием, являясь при этом инициатором обособленного спора об установлении размера задолженности в реестре требований кредиторов должника.
При этом, согласно материалам дела, 25.10.2019 ООО "ПМК Русская" представило в материалы дела дополнения к заявлению, в которых поддержало заявленные требования, заявило о рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в отсутствии своего представителя.
Данное обстоятельство является дополнительным доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения обособленного спора.
Заявитель имел возможность участия в судебном заседания и представления соответствующих доказательств в обоснование возражений по доводам отзывов на заявленные требования. Однако, предоставленным ему правом не воспользовался.
Довод заявителя о невозможности участия в заседании суда первой инстанции по причине ненадлежащего извещения несостоятелен, поскольку в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае, получив определение о принятии заявления к производству суда, заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, соответственно, силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, ООО "ПМК Русская" имело возможность отслеживать движение по данному спору с использованием общедоступного ресурса.
При этом следует учитывать, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.
В данном случае как определение о принятии заявления к производству, так и определение об отложении судебного разбирательства в установленном законом порядке размещено в картотеке арбитражных дел.
Судом апелляционной инстанции проверен довод о невозможности доступа к размещенной информации и признан подлежащим отклонению, поскольку размещенная в картотеке информация о движении дела является открытой и доступной для сторон.
Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 было опубликовано 01.12.2019 в 02:53:45 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Следовательно, уже не позднее 01.12.2019 ООО "ПМК Русская", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. На своевременное совершение процессуальных действий у общества имелось достаточно времени.
Указывая на невозможность получения доступа к судебным актам по рассматриваемому делу, заявителем представлен скриншот с пустым белым листом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенный скриншот не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку невозможно точно установить судебный акт, который ООО "ПМК Русская" представило на скриншоте, так как 29.11.2019 было вынесено три судебных акта.
О невозможности открыть судебный акт ООО "ПМК Русская" узнало 09.12.2019, тогда как с апелляционной жалобой обратилось только 18.02.2020.
В промежутке между указанными датами ООО "ПМК Русская" не обращалось в техническую поддержку системы "Мой арбитр", не обращалось с ходатайством об ознакомлении непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области и не предпринимало никаких иных действий, направленных на реализацию своего процессуального права на обжалование судебного акта.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных.
Иных причин пропуска процессуального срока ООО "ПМК Русская" не приведено.
Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 18.02.2020, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "ПМК Русская" была принята к производству, заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб апеллянтом не уплачивалась, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, оснований для возврата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года, вынесенное в рамках дела N А60-67719/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
С.И. Мармазова
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка