Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-1933/2021, А60-34749/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А60-34749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,
при участии в судебном заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" - Степаненко А.В., паспорт, доверенность от 22.06.2020;
от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" - Табаков С.Б., паспорт, доверенность от 31.12.2020;
иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2020 года
вынесенное судьей А.С. Воротилкиным
по делу N А60-34749/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" (ИНН 2221205560, ОГРН 1132225010136)
к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" (далее - истец, ООО "БЗПО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании недействительным одностороннего отказа 20.04.2020 от исполнения контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.202018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ от 20.04.2020 АО "НПК "Уралвагонзавод" от исполнения контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018. Взыскано с ответчика в пользу истца 6 000, 00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что условия контракта о порядке проведения инспекции оборудования не выполнены истцом до настоящего времени. Вывод суда о том, что ответчик намеренно создал неопределенность в отношениях сторон, что не позволило истцу надлежащим образом исполнить контрактные обязательства, является необоснованным. Судом проигнорировано недобросовестное поведение истца при исполнении контракта, выражающееся в неоднократном переносе сроков поставки оборудования, уклонения истца от согласованной сторонами инспекции без участия представителей ответчика, неисполнении истцом иных контрактных обязательств. Для проведения инспекции оборудования на территории истца (завода-изготовителя), отсутствовала необходимость в согласовании программы окончательной приемки оборудования, которая требуется при проведении монтажных и пусконаладочных работ. Исходя из буквального содержания писем исх. N 104-09/0003 от 24.04.2020, исх. N 5928 от 29.04.2020, исх. N 5948 от 14.05.2020 стороны согласовали проведение инспекции в отсутствии представителей покупателя с составлением протокола, видео и фото фиксацией. Полагает, что судом первой инстанции подлежащие применению нормы права истолкованы неверно и/или не применены.
При подаче апелляционной жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" уплачена государственная пошлина в размере 3 000, 00 рублей по платежному поручению N 100787 от 17.12.2020, приобщенному к материалам дела.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что вопрос, связанный с непредоставлением технической документации, не упоминался АО "НПК "Уралвагонзавод" ни в переписке, которая велась с ООО "БЗПО", ни при одностороннем отказе, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не направляло своих специалистов на проведение инспекции на площадях ООО "БЗМП", не давало письменного разрешения на отгрузку оборудования, однако, ссылается на необходимость программы Инспекции-испытаний по истечению месяца с момента получения уведомления о готовности оборудования к поставке. Все попытки ООО "БЗПО" согласовать программу Инспекции-испытаний не привели к положительному результату. Вопросы проверки оборудования под нагрузкой на площадях ООО "БЗПО" не были урегулированы в контракте, сторонами не оговорен порядок разработки и утверждения программы-испытаний, а АО "НПК "Уралвагонзавод" отказался самостоятельно предоставить информацию. В связи с тем, что согласия на отгрузку оборудования от АО "НПК "Уралвагонзавод" не получено и программа испытаний не была согласована, ООО "БЗПО" было лишено возможности воспользоваться положениями части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Со стороны АО "НПК "Уралвагонзавод" предпринимались действия, целенаправленно приводящие к задержке исполнения контракта со стороны поставщика, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. При этом, интерес к поставке пресс-ножниц, являвшихся предметом контракта, АО "НПК "Уралвагонзавод" не утрачен, что подтверждает объявление им 29.07.2020 электронного аукциона на поставку аналогичного оборудования.
От АО "НПК "Уралвагонзавод" поступили возражения на отзыв ООО "БЗПО".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0462100000218000010 и закупочная документация на "28.41.32.110 - Приобретение (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) пресс-ножниц для резки сортового проката усилием реза 1000 тс".
04.10.2018 Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0462100000218000010-3 ООО "БЗПО" было признано победителем электронного аукциона (извещение N 0462100000218000010).
31.10.2018 по результатам проведения электронного аукциона между АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "БЗПО" (продавец) заключен контракт N 0462100000218000010-0264183-03 на приобретение (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) ножниц для резки сортового проката усилием реза 1000 тс, по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - пресс - ножницы для резки сортового проката усилием реза 1000 тс (далее - оборудование), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование (л.д.111-119).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем поставки оборудования с указанием цен определен в Приложении N 1 к настоящему контракту.
Согласно пункту 1.6. контракта поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям Приложения N 9 "Техническое задание" к настоящему контракту.
Пунктом 2.4.10 контракта предусмотрено, что расчеты по настоящему контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта в соответствии с пунктом 2.4.3 настоящего контракта;
- платеж в размере 50% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней в момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования на складе покупателя в соответствии с пунктом 4.6 настоящего контракта;
- окончательный платеж в размере 20% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.
18.12.2018 покупатель в соответствии с пунктом 2.4.10 контракта внес авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта платежным поручением N 70 от 18.12.2018 на сумму 15 960 354, 94 рубля.
31.10.2019 ООО "БЗПО" направило в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" письмо исх. N 5508 с приложением графика производства ножниц модели НВ5240Б, поставляемых в рамках государственного контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018; дополнительно ООО "БЗПО" сообщило о том, что ему удалось ускорить процесс сварки станины, в связи с чем, ООО "БЗПО" готово принять представителей покупателя на приемку станины пресс-ножниц, начиная с 07.11.2019 (л.д.35).
27.11.2019 истцом и ответчиком составлен протокол технического совещания, из которого следует, что по состоянию на 27.11.2019 полностью разработан комплекс конструкторской и технологической документации, проведена подготовка производства; механическая обработка станины завершена на 90%, передача на сборочный участок до конца ноября 2019 года; механическая обработка деталей завершена на 75%, полная готовность до 16.12.2019, на детали с особо длительным сроком изготовления заключен договор на проектирование и изготовление модельной оснастки; полная готовность модельной оснастки - до конца ноября 2019 года; поставка оставшихся заготовок до 20.12.2019 для последующей механической обработки; покупные комплектующие заказаны и поступят на завод к 16-20 декабря 2019 года. Сборка, испытания и отгрузка оборудования заказчику запланированы на февраль 2020 года, до отгрузки оборудование проходит полный цикл испытаний, для того, что бы пусконаладочные работы у заказчика были выполнены в кратчайшие сроки (л.д.36).
22.01.2020 истцом и ответчиком составлен протокол технического совещания, в соответствии с которым по состоянию на 21.01.2020 механическая обработка станины завершена на 95%, ввиду доработки модельной остастки детали крышка и повторной ее отливки, передача на сборочный участок до конца января 2020 года; механическая обработка деталей завершена на 85%, полная готовность февраль-март 2020 года, модельная оснастка деталей Маховик и Корпусы муфты и тормоза изготовлены, срок поступления отливок до 13.03.2020; на детали с особо длительным сроком изготовления идет процесс изготовления модельной оснастки срок поступления отливок до 23.03.2020, Шатун - до 30.03.2020; покупные материалы оплачены в полном объеме и поставлены на склад ООО "БЗПО", кроме главного двигателя, ориентировочный срок поставки главного двигателя март 2020 года; бронзовые отливки поступают на склад в срок до 03.02.2020. Сборка, испытания и отгрузка оборудования заказчику запланированы на апрель 2020 года, до отгрузки оборудование проходит полный цикл испытаний, для того, чтобы пусконаладочные работы у заказчика были выполнены в кратчайшие сроки (л.д.37).
12.02.2020 АО "НПК "Уралвагонзавод" направило ООО "БЗПО" письмо исх. N 104-10/0002, в котором требовало предоставить понедельный план-график изготовления поставляемого оборудования с учетом отгрузки - апрель 2020 года.
25.02.2020 ООО "БЗПО" направило АО "НПК "Уралвагонзавод" письмо исх. N 5791 с приложением графика изготовления пресс-ножниц НВ5240, согласно которому сдача пресс-ножниц запланирована на 18 неделю 2020 года (с 27.04.2020 по 03.05.2020).
17.04.2020 ООО "БЗПО" сообщило ответчику письмом исх. N 78-ю о готовности оборудования к поставке 18.05.2020, предложено провести инспекцию оборудования представителями покупателя согласно Приложению N 4 контракта, при выполнении монтажа и пуска оборудования в эксплуатацию (л.д.62).
20.04.2020 АО "НПК"Уралвагонзавод" направило ООО "БЗПО" решение об одностороннем расторжении контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 (л.д. 79-81).
24.04.2020 АО "НПК "Уралвагонзавод" направило ООО "БЗПО" письмо исх. N 104-9/0003, в котором указало, что настаивает на проведении инспекции-испытаний оборудования в сборе на площадях ООО "БЗПО", без участия в представителей покупателя с оформлением Протокола (пункт 6.2 контракта) и обязательной фото и видеофиксацией, подтверждающей его комплектность и работоспособность (л.д.64).
29.04.2020 ОО "БЗПО" направило покупатель письмо исх. N 5928 с просьбой согласовать чертежи деталей для крепления ножей (л.д.65).
В письме исх. N 104-09/0004 от 29.04.2020 АО "НПК "Уралвагонзавод" сообщило, что чертежи инструмента согласованы. А также указало, что в соответствии с пунктом 7.2 технического задания поставщик должен разработать документ "Программа и методика испытаний" и согласовать его с заказчиком (л.д.67).
В письмах N 5928 от 29.04.2020, N 5948 от 14.05.2020, N 5959 от 15.05.2020, N 5993 от 01.06.2020, N 6008 от 10.06.2020, направленных ответчику, ООО "БЗПО" просило согласовать Программу приемки оборудования.
В письме N 104-10/0006 от 25.05.2020 АО "НПК "Уралвагонзавод" представлены замечания к Программе инспекции-испытаний (л.д.70).
Указанная программа с учетом всех замечаний АО "НПК "Уралвагонзавод" не согласована.
25.06.2020 истец направил ответчику претензию N 3952-057 касательно контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 на поставку пресс-ножниц усилием 1000 тс модели НВ5240Б, в которой указал, что считает односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, предложил вернуться к согласованию методики и испытаниям оборудования перед отгрузкой (л.д.120-121).
В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо N 16-ll/257/о от 30.06.2020, в котором сообщил, что принятое АО "НПК "Уралвагонзавод" решение об одностороннем расторжении контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного контракта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что решение ответчика об одностороннем расторжении контракта является незаконным, со стороны ответчика предпринимались действия, целенаправленно приводящие к задержке исполнения контракта со стороны поставщика, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав, при этом, интерес ответчика к поставке пресс-ножниц, являющихся предметом контракта, ответчиком не утрачен, ООО "БЗПО" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" о признании недействительным одностороннего отказа 20.04.2020 от исполнения контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.202018.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое поведение ответчика после получения уведомления истца от 17.04.2020 N 78-ю о готовности оборудования к поставке не соответствует его позиции по одностороннему расторжению контракта и намеренно создает неопределенность в отношении волеизъявления и действительной воли ответчика, такое поведение является очевидно недобросовестным, которое, в частности, не позволило истцу принять решение о поставке оборудования ответчику, оспариваемый отказ не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В рассматриваемом случае отношения сторон по исполнению контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке и Законом о контрактной системе.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В пункте 15 статьи 95 Закона о контрактной системе указаны случаи, когда заказник обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.10.2018 протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0462100000218000010-3 ООО "БЗПО" было признано победителем электронного аукциона (извещение N 0462100000218000010).
По результатам проведения указанного электронного аукциона между АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "БЗПО" (продавец) заключен контракт N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 на приобретение (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) ножниц для резки сортового проката усилием реза 1000 тс.
Платежным поручением N 70 от 18.12.2018 АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) контракта внес авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта на сумму 15 960 354, 94 рублей 18.12.2018.
Пунктом 3.7 контракта предусмотрены сроки исполнения контракта: поставка оборудования 15.08.2019, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатации - 30.09.2019.
В дальнейшем ООО "БЗПО" был направлен в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" график производства ножниц модели НВ5240Б, поставляемых в рамках государственного контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018.
В соответствии с протоколом технического совещания от 22.01.2020 сборка, испытания и отгрузка оборудования заказчику запланированы на апрель 2020 года.
25.02.2020 ООО "БЗПО" направило АО "НПК "Уралвагонзавод" письмо исх. N 5791 с приложением графика изготовления пресс-ножниц НВ5240, согласно которому сдача пресс-ножниц запланирована на 18 неделю 2020 года (с 27.04.2020 по 03.05.2020).
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 4 к контракту продавец обязан в письменном виде известить покупателя о готовности оборудования к инспекции на заводе продавца не менее чем за 20 календарных дней до ее проведения.
Инспекция оборудования на заводе продавца будет производиться за счет продавца и в присутствии двух инспекторов покупателя (пункт 2 Приложения N 4 к контракту).
Если к указанному в извещении продавца сроку инспекторы покупателя не прибудут на завод продавца по вине покупателя (в связи с отказом покупателя), продавец вправе осуществить отгрузку оборудования без проведения инспекции.
Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что отгрузка оборудования продавцом разрешается только после официального письменного разрешения от покупателя.
Судом установлено, что письмом исх. N 78-ю от 17.04.2020 ООО "БЗПО" сообщило АО "НПК "Уралвагонзавод" о готовности оборудования к поставке 18.05.2020, предложило провести инспекцию оборудования представителями покупателя согласно Приложению N 4 контракта, при выполнении монтажа и пуска оборудования в эксплуатацию.
20.04.2020 АО "НПК "Уралвагонзавод" направило ООО "БЗПО" решение об одностороннем расторжении контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018.
В качестве оснований отказа от исполнения контракта ответчик указал в решении на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, которое, по мнению АО "НПК "Уралвагонзавод", является существенным нарушение условий контракта.
При этом, в дальнейшем между сторонами велась переписка, свидетельствующая о наличии у АО "НПК "Уралвагонзавод" интереса в осуществлении действий, предшествующих поставке оборудования, в частности, проведение инспекции оборудования на заводе продавца, подготовка программы испытаний оборудования.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поведение АО НПК "Уралвагонзавод" после получения уведомления ООО "БЗПО" о готовности оборудования к поставке противоречит его решению по одностороннему расторжению контракта и создает неопределенность для истца, как поставщика оборудования, относительно действительной воли ООО "НПК "Урпалвагонзавод".
Учитывая, что действиями ответчика создана неопределенность в отношении его волеизъявления, не позволяющая истцу принять решение о поставке оборудования ответчику в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение является недобросовестным, в связи с чем, правомерно признал недействительным односторонний отказ от 20.04.2020 АО "НПК "Уралвагонзавод" от исполнения контракта N 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018, применив к спорным правоотношениями положения статьи 10 ГК РФ.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N А60-34749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка