Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-19330/2019, А50-22300/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-22300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.
при участии:
ответчик Кубликов А.Е. - паспорт,
от уполномоченного органа: Лунегов В.М. - дов. от 27.01.2021 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кубликова Александра Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2021 года
по делу N А50-22300/2019,
по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражных управляющих Реутова Игоря Валерьевича, Рядкина Виталия Федоровича, Кубликова Александра Евгеньевича
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам арбитражному управляющему Реутову Игорю Валерьевичу, арбитражному управляющему Рядкину Виталию Федоровичу, арбитражному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу о взыскании солидарно убытков в размере 889 213 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича убытков в размере 1 511 586, 80 руб.
Определением суда от 23.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Протокольным определением суда от 14.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", САО "ВСК", НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Протокольным определением суда от 09.10.2019 в прядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество страховая компания "АРМЕЕЦ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ПОМОЩЬ".
По ходатайству Кубликова А.Е. определением суда от 15.08.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании с Кубликова Александра Евгеньевича убытков в размере 1 511 586, 80 руб., дело в части выделенных требований передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
Решением суда от 16.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда от 16.11.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 года решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражный суд Пермского края от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Реутова Игоря Валерьевича, Рядкина Виталия Федоровича, Кубликова Александра Евгеньевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021 ИНН 8107004281) убытков на сумму 889 213 руб.
Не согласившись с решением, Кубликов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено, какие именно действия ответчиков не позволили истцу и банку исполнить инкассовое поручение при наличии на счету инкассового поручения взыскиваемой суммы НДФЛ (убытков) и достаточности денежных средств.
Денежные средства с расчетного счета распределялись без участия конкурсного управляющего, что и привело к нарушению очерёдности и, как следствие, не погашению текущего требования НДФЛ. Бюджету убытки не причинены.
Суд не установил ни степень вины каждого арбитражного управляющего, ни в чём конкретно заключается их вина
Истцом пропущен срок на обращение в суд для защиты нарушенного права (срок исковой давности).
Заявитель узнал о нарушенном праве не позднее даты обращения в суд с жалобой не ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Реутовым Игорем Васильевичем в части не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году.
Истец знал, что после распределения денег от продажи имущества должника не позднее 10.06.2016 г. (стр. 40 отчёта управляющего от 21.06.2016 г.) других денег в конкурную массу должника поступить не может.
Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 04.07.2019 года.
Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о защите нарушенного, по его мнению, права за пределами срока, установленного законом на такую защиту.
Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлен письменный отзыв, в котором она также с решением суда первой инстанции не согласна.
Ассоциация ссылается на то, что в апелляционной жалобе Кубликовым А.Е. верно указано, что Арбитражный суд Уральского округа от 07.07.2020 года, направляя дело на новое рассмотрение указал: при новом рассмотрении суду надлежит установить, в чем именно выразилось нарушение очередности уплаты текущих требований; осуществляли ли управляющие погашение текущих требований, которые подлежали уплате после погашения требований по НДФЛ за 2012; сколько денежных средств поступило должнику и какие суммы НДФЛ могли быть погашены с учетом поступивших денежных средств; определить степень вины каждого арбитражного управляющего; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Кроме того, судом первой инстанции не было исследовано сколько денежных средств поступило должнику и какие суммы НДФЛ могли быть погашены с учетом поступивших денежных средств. Не было учтено, что Уполномоченный орган был вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, т.е. лишь с учетом доли кредитора в общей сумме требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствующую очередь в соответствии с календарной очередностью на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции нашел обоснованным довод уполномоченного органа о течении срока с 15.08.2017, несмотря на состоявшиеся судебные акты в рамках дела N A28-13434/2019. Довод уполномоченного органа, который суд первой инстанции посчитал обоснованным сводился к следующему: о наличии убытков от противоправных действий Реутова И.В. не могло быть известно ранее даты (15.08.2017) перечисления конкурсным управляющим должника, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, со счета должника (вновь открытого Кубликовым А.Е.) на счет Демина А.В. денежных средств в размере 2 835 000 руб., учитывая, что именно после 15.08.2017 уполномоченный орган должен понимать, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих требований уполномоченный органа, в том числе задолженности по НДФЛ в размере 889 213 рублей.
Судом не были установлены обстоятельства возникновения убытков, в частности, момент окончания состава деликта, что имеет непосредственное значение при решении вопроса о пропуске исковой давности и исчисления размера убытков.
Что касается даты 15.08.2017 г., на которую ссылается уполномоченный орган, как на дату, с которой по его мнению он мог понимать, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих требований уполномоченный орган, в том числе задолженности по НДФЛ. Данная дата является датой перечисления конкурсным управляющим должника, со счета должника (вновь открытого Кубликовым А.Е.) на счет Демина А.В. денежных средств в размере 2 835 000 руб.. Между тем, Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу А28-13434/2019, оставленным в силе в апелляционной и кассационной инстанциях, было установлено, что имущество должника, реализованное по договору купли-продажи N 3 от 03.05.2016 и оплаченное ИП Деминым А.В., было возвращено в конкурсную массу в связи с признанием указанной сделки недействительной, в последующем продано Гуляеву И.Е. При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору купли- продажи N 3 от 03.05.2016 за указанное имущество, не входят в конкурсную массу и не подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Кубликов А.Е. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, доводы отзыва на апелляционную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддерживает.
Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкаре от 01 июля 2011 г. в отношении ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И. В. (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", деятельность в период с 22.07.2011 по 21.07.2015 застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК").
Решением арбитражного суда от 02 ноября 2011 г. открытое акционерное общество Мясокомбинат "Кудымкарский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 26 декабря 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И. В. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась арбитражным судом: определением от 04 мая 2012 г. - до 03 августа 2012 г., определением от 03 августа 2012 г. - до 02 ноября 2012 г., определением от 06 ноября 2012 г. - до 04 марта 2013 г., определением от 04 марта 2013 г. судебное заседание отложено на 12 марта 2013 г., определением от 12 марта 2013 г. процедура конкурсного производства продлена до 13 июня 2013 г.
Определением суда от 29.04.2013 признаны ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие арбитражного управляющего Реутова И. В., выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году.
Определением суда от 06.11.2013 Реутов Игорь Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский", конкурсным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович (член НП "Национальной гильдии арбитражных управляющих" и Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", деятельность в период с 23.09.2013 по 22.09.2014 застрахована в Балт-Страхование, с 27.06.2014 по 26.06.2015 в СК Итиль).
Определением суда от 31.03.2015 Рядкин Виталий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский", конкурсным управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич (член Союза арбитражных управляющих "ВОЗРОЖДЕНИЕ", деятельность застрахована в ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО Страховое общество "Помощь").
Определением от 04.12.2017 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский" (619001, Пермский край, Кудымкарский район, д. Степанова, ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288) завершено, 28.12.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ.
Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков уполномоченный орган ссылался на то, что вина Реутова И.В. в неперечислении в бюджет НДФЛ (основной долг) в размере 889 213 руб. установлена судебным актом, вступившим в законную силу , по смыслу Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, и должны действовать добросовестно и разумно, последующие управляющие Рядкин В.Ф. и Кубликов А.Е. задолженность по НДФЛ за 2012 г. не погасили, в связи с чем, являются совместными причинителями убытков и отвечают солидарно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, достаточная для взыскания с ответчиков убытков солидарно в заявленном размере уполномоченным органом доказана.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
При рассмотрении требований о взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправного поведения, факт наличия и размер убытков, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд .
Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.
Уполномоченным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в периоды осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" каждым из арбитражных управляющих, к которым предъявлены требования (Реутов И.В. - с 01.01.2013 по 30.10.2013, Рядкин В.Ф. - с 31.10.2013 по 30.03.2015, Кубликов А.Е. - с 31.03.2015 по 04.12.2017) на основном счете должника имелись денежные средства в размере достаточном для полного погашения текущей задолженности по НДФЛ за 2012 в размере 889 213 рублей.
Вместе с тем, каждый из указанных конкурсных управляющих не исполнил свою обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в размере 889 213 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Таким образом, текущие расходы, по делу о банкротстве ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский", а также связанные с производственной деятельностью должника (включая эксплуатационные платежи), налоговые платежи должны были погашаться только после полного погашения текущей задолженности по НДФЛ за 2012 в размере 889 213 рулей.
Так как, из пояснений уполномоченного органа со ссылкой на движение денежных средств по счету должника, следует, что за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" Реутовым Игорем Валерьевичем на счет должника поступило 5 270174, 66 руб., списано со счета 5 335 064,88 руб., по состоянию на 01.01.2013 на счете был остаток в размере 64 890,22 рублей, после 29.04.2013 г. на расчетный счет поступило 1 790274,48 руб., списано было 1 790 274,48руб.
За период с 31.10.2013 по 30.03.2015 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" Рядкиным Виталием Федоровичем на счет должника поступило 1 968 269, 68 руб., списано со счета 1 887183,19 руб., с учетом возврата задатка, совершенного 27.02.2015 в размере 81 086,49 рублей.
За период с 31.03.2015 по 04.12.2017 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" Кубликовым Александром Евгеньевичем на счет должника поступило 5 355 824, 68 руб., списано со счета 5 355 824,68 руб.
Также уполномоченным органом приведены убедительные доводы о том, что ответчики знали о наличии , возникшей задолженности по НДФЛ за 2012 г. в размере 889 213 рулей, в том числе , в силу следующего.
Вступившим в законную силу Определением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50П-414/2011 о банкротстве ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, бездействие конкурсного управляющего Реутова И. В., выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году.
Указанным Определением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50П-414/2011 установлено, что "требования кредиторов по текущим платежам в части перечисления НДФЛ перечисляются в бюджет без учета положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. То есть платежное поручение на перечисление НДФЛ, удержанного из зарплаты, является первоочередным по отношении к исполнительным документам". Требование по НДФЛ должно было погашаться в третью очередь, установленную ст. 855 ГК РФ.
Конкурсные управляющие должника Рядкин В.Ф. и Кубликов А.Е. обязаны были в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ руководствоваться определением арбитражного суда от 23.04.2019, вступившим в законную силу, при определении очередности погашения текущих требований уполномоченного органа в части НДФЛ (основной долг) в размере 889 213 рублей.
Учитывая, что определение от 29.04.2013 вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, доводы о том, что арбитражный управляющий Реутов И.В. в спорный период находился в ситуации правовой неопределенности относительно порядка уплаты налога на доходы физических лиц, являются ошибочными.
В свою очередь, последующие управляющие - правопреемники Реутова И.В. также не исполнили обязанность по уплате НДЛФ за 2012 год.
В результате анализа выписки по счету должника, суд первой инстанции , учитывая отнесение НДФЛ в указанном периоде ко 2 очереди текущих платежей, а также наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате НДЛФ за 2012 год в размере 889 213 рублей, установил совокупность обстоятельств, достаточную для взыскания убытков с ответчиков в заявленном размере.
Доводы ответчиков о пропуске уполномоченным органом срока давности были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.
В соответствие с разъяснением пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.
Данное разъяснение корреспондирует с общим положением о том, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.
До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения арбитражных управляющих по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.
Таким образом, по требованию уполномоченного органа к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.
Уполномоченный орган ссылается на то, что о наличии убытков ему не могло быть известно ранее даты 15.08.2017 - дата возврата конкурсным управляющим денежных средств на счет Демина А.В., до указанной даты налоговый орган был вправе рассчитывать на удовлетворение его требования за счет денежных средств поступавших от реализации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом уполномоченного органа, принимая во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50П-414/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 17АП-15223/2013-ГК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 N Ф09-10156/16 по тому же делу, признано незаконным решение организатора торгов, в лице конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" Кубликова А.Е., оформленное протоколом об определении участников торгов от 23.04.2016 N 13419-3752, об отказе в признании ИП Гуляева И.Е. участником торгов, проводимых посредством публичного предложении на электронной площадке "Альфалот", по продаже имущества ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский", включенного в лот N 1.
Этим же определением арбитражного суда признано недействительным решение организатора торгов, в лице конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" Кубликова А.Е., оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 30.04.2016 N 13419, о признании победителем торгов ИП Демина А.В.
ИП Гуляев И. Е. признан единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" в периоде публичного предложения с 23 ч. 59 мин.15.04.2016 до 23 ч. 59 мин. 22.04.2016 с предложением о цене имущества должника (3 100 000 руб.), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (3 066 865, 41 руб.), при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в указанном периоде торгов.
Признан недействительным договор купли-продажи от 03.05.2016 N 3, заключенный между ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" и ИП Деминым А.В. по результатам торгов посредством публичного предложения, проводившихся на электронной площадке "Альфалот", по продаже имущества ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский", включенного в лот N 1.
Одновременно, применены последствия недействительности договора.
Арбитражный суд обязал ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" возвратить ИП Демину А.В. 3 220 000 руб., полученных в счёт оплаты по договору купли- продажи от 03.05.2016 N 3, а также обязал ИП Демина А.В. возвратить ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" всё имущество должника, полученное по договору купли-продажи N 3 от 03.05.2016, включенное в лот N 1.
Решением Арбитражного суда от 18.11.2016 по делу N А50П-564/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 N 17АП-19966/2016-ГК арбитражный суд обязал ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" в лице конкурсного управляющего Кубликова А.Е. заключить с ИП Гуляевым И.Е. договор купли-продажи имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения единым лотом (цена реализации - 3 100 000 рулей).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 N А50П-414/2011, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 N Ф09-10156/16 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" и ИП Демина А.В. к конкурному управляющему ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" Кубликову А.Е., о признании недействительными торгов, организованных конкурным управляющим Кубликовым А.Е., выступающим в качестве организатора торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский", включенного в лот N 1.
Если бы спорные торги по реализации имущества ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский", были признаны недействительными, то конкурсному управляющему Кубликову А.Е. необходимо было бы проводить их заново, при этом, цену реализации имущества должника на новых торгах нельзя было бы предугадать.
Вместе с тем, начальная цена реализации имущества должника, включенного в лот N 1, на спорных торгах составляла 6 133 730, 86 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 10.02.2016 N 930539 - общеизвестная информация, не требует доказывания в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, вопреки доводам заявителя и саморегулируемой организации, до рассмотрения указанных споров об оспаривании торгов и о понуждении к заключению договора купли-продажи по результатам торгов , возврата конкурсным управляющим денежных средств на счет Демина А.В. у уполномоченного органа отсутствовала реальная возможность сделать вывод о том, что конкурсной массы (с учетом будущих поступлений от реализации имущества должника на торгах) недостаточно для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа по НДФЛ (основной долг) за 2012 в размере 889 213 рулей .
В данном случае, учитывая, что началом исчисления срока давности следует считать 15.08.2017, рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 01.07.2019, срок исковой давности не пропущен.
Установление степени вины каждого арбитражного управляющего возможно с учетом анализа действий ответчиков при неоднократном изменении отнесение удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той или иной очереди текущих платежей в спорный период.
Как указано в ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Принимая во внимание, что негативные последствия в виде утраты возможности получения НДФЛ за 2012 наступили в результате неправомерных действий (бездействий) всех ответчиков, по смыслу Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, следовательно, могут быть отнесены к лицам, совместно причинившим вред и отвечают солидарно, при этом, несмотря на то, что ответчики действовали независимо друг от друга, каждый имел возможность предотвратить возникновение убытков.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки подлежат солидарному взысканию.
Доводы Кубликова А.Е. о том, что, поскольку в период его деятельности в качестве управляющего преимущественно перед вышеназванными суммами НДФЛ погашалась задолженность по налогам перед бюджетом, следовательно, бюджету убытки не причинены, исследован и отклонен, так как преимущественно перед указанной суммой задолженности по НДФЛ за 2012 г. им погашались эксплуатационные платежи в суммах 801 369, 51 руб. и 269 535, 82 руб. , 103 170, 15 руб. , которые хронологически должны были быть оплачены после погашения задолженности по НДФЛ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что также оплачивалась задолженность по иным налогам , относящаяся к 4 очереди текущих платежей , которая должна была погашаться после погашения задолженности по НДФЛ за 2012 г. С заявлением об изменении очередности уплаты спорных платежей в связи с необходимостью внесения эксплуатационных платежей Кубликов А.Е. в суд не обращался.
Ссылки Кубликова А.В. на то, что инкассовое поручение об оплате спорных платежей было выставлено уполномоченным органом, но не исполнено банком, несмотря на нахождение его в картотеке, исследована и отклонена, поскольку в случае наличия соответствующих денежных средств на счете должника он обязан был оплатить задолженность , направив в банк соответствующее платежное поручение.
Ссылка саморегулируемой организации на то, что убытки следовало взыскивать только в той части, которую бы получил уполномоченный орган при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника с учетом доли кредитора в общей сумме требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствующую очередь в соответствии с календарной очередностью на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исследована и отклонена, поскольку доказательств наличия требований кредиторов по текущим платежам , подлежащих удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа о взыскании НДФЛ за 2012 г. не имеется.
Довод саморегулируемой организации о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав с момента осуществления выплат кредиторам последующих очередей, вместо задолженности по обязательным платежам по НДФЛ за 2012 г. перед налоговым органом, данная информация содержалась в отчетах арбитражного управляющего, соответственно, уполномоченный орган знал о нарушении его прав задолго до указанной им даты , исследован и отклонен, поскольку, как указано, выше , исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.
Учитывая, что апеллянт в жалобе и саморегулируемая организация в письменном отзыве, не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 13.01.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с освобождением заявителя от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, расходы по госпошлине не распределяются.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2021 года по делу N А50-22300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка