Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №17АП-19321/2019, А60-43615/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А60-43615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
с участием:
от ответчика посредством веб - конференции (онлайн-заседание) - Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2020 года
о взыскании судебных расходов,
по делу N А60-43615/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)
к Писаренко Евгению Александровичу,
об истребовании документов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" (далее - истец, ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Писаренко Евгению Александровичу (далее - ответчик, ООО Писаренко Е.А.) об истребовании документов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А60-43615/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
От Писаренко Е.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не предоставил отзыв, а также доказательства в обоснование своей позиции, которые заявлял в апелляционной жалобе, тем самым воспрепятствовал рассмотрению дела в суде первой инстанции и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суду при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следовало отнести заявленные расходы на ответчика.
ООО "РЭК" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился. Указал, что апелляционную жалобу ответчик не получал, доказательств направления жалобы в адрес ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению или оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства направления в адрес ответчика апелляционной жалобы, запрашиваемые судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.12.2020, истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчику было известно о рассмотрении дела в суде, и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был поставить суд апелляционной инстанции в известность о неполучении апелляционной жалобы, обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с текстом апелляционной жалобы путем предоставления доступа в электронном виде, однако ответчиком это сделано не было, в судебном заседании ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с жалобой также не заявил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 265 АПК РФ оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривает, а возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению истцами сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, правоприменительной практики, снизил размер до 100 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ является основанием для отнесения на него всех судебных расходов по делу, отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Истец усматривает злоупотреблением ответчиком процессуальными правами в том, что им в суде первой инстанции не был представлен отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции, которые были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, тем самым воспрепятствовал рассмотрению дела в суде первой инстанции
Сами по себе указанные действия ответчика не свидетельствуют о создании препятствий для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, были основаны не только на приобщенных ответчиком в судебном заседании апелляционного суда дополнительных доказательствах, а сделаны на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-43615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка