Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-1925/2020, А60-71836/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-71836/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Викторовны: Долгушев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2019;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2020 года
по делу N А60-71836/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис" (ОГРН 1027403863684, ИНН 7453076402)
к индивидуальному предпринимателю Уваровой Елене Викторовне (ОГРНИП 308665918200067, ИНН 665905067735)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис" (далее - ООО "ЮжУралБытСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК) к индивидуальному предпринимателю Уваровой Елене Викторовне (далее - ИП Уварова Е.В., ответчик) о взыскании 239 296 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года (резолютивная часть от 19.12.2019) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
11.11.2020 индивидуальный предприниматель Уварова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года заявление ИП Уваровой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮжУралБытСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить частично в размере 25 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов не следует, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены с учетом времени на их подготовку, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств, какие доказательства истребованы; ни в одном из представленных ответчиком документов не указана стоимость конкретных совершенных действий, не указаны временные затраты на подготовку процессуальных документов. Кроме того, заявитель указывает, что неразумность заявленных судебных расходов доказывают распечатки с сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга, однако данные доказательства не были проигнорированы судом первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона указывает на разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов; ссылается на то, что законом не ограничен перечень документов, которыми может быть подтвержден факт оказанных услуг по договору, при наличии доказательств оплаты оказанных услуг; фактически оказанные услуги подтверждаются материалами дела, в том числе участием представителя во всех судебных заседаниях по делу. Факт осуществления представителем интересов заявителя в судах никем не оспаривается. Также ответчик отметил, что стоимость работ по договору на оказание услуг представителя в арбитражном суде согласована истцом, доказательством чего, по мнению ответчика, является приложение N 4 к исковому заявлению (претензия), где на последней странице истец письменно подтверждает минимальную сумму судебных издержек стороны, участвующей в разбирательстве по данному делу в размере 250 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ИП Уваровой Е.В. (заказчик) и Долгушевым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя в арбитражном суде, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делу N А60-71836/2018 и обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по вышеуказанному делу. Перечень оказываемых услуг определен в п. 1.2 договора.
Пунктом 4.5.1 настоящего договора определено, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом выполненных работ, составленным по форме, согласованной сторонами.
Стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб., без НДС (п. 5.1 договора).
Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2 договора заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 25 000 руб. Оставшаяся часть цены услуг в размере 225 000 руб. уплачивается заказчиком равными частями за период определенный сторонами. Последняя часть оплачивается в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен акт выполненных работ от 27.10.2020, в котором указано на то, что исполнитель оказал услуги полностью, в установленный срок. Заказчик принял и полностью оплатил услуги, оказанные исполнителем. Денежные средства по договору в сумме 250 000 руб. заказчик оплатил, а исполнитель получил полностью на момент составления настоящего акта.
Оплата оказанных услуг произведена расходными кассовыми ордерами N 5 от 29.12.2018, N 3 от 28.10.2019, N 5 от 26.11.2019, N 4 от 29.12.2019, N 2 от 27.01.2020, N 12 от 28.02.2020, N 9 от 27.03.2020, N 14 от 31.08.2020, N 7 от 28.09.2020, N 4 от 27.10.2020.
Ссылаясь на то, что ИП Уваровой Е.В. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 250 000 рублей, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая длительное рассмотрение дела судами трех инстанций, большого количества судебных заседаний, на что справедливо указывал ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов, исходя из отсутствия доказательств неразумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 250 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.
Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ. Представленные истцом распечатки с сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга о стоимости юридических услуг такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных представителей (об оплате труда юриста) без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание самим истцом в претензии, приложенной к исковому заявлению (приложение 4), на стоимость услуг представителя по данному делу в общем размере 250 000 руб. за участие в судах двух инстанций. Доводы отзыва на апелляционную жалобу в указанной части признаются обоснованными.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов не следует, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены с учетом времени на их подготовку, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств, какие доказательства истребованы; ни в одном из представленных ответчиком документов не указаны стоимости за конкретные совершенные действия, не указаны временные затраты на подготовку процессуальных документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень документов, которым может быть подтвержден факт оказанных услуг по договору. Степень участия представителя ответчика устанавливается судом на основании материалов дела. В данном случае представитель ответчика на протяжении всего рассмотрения дела занимал активную позицию, подавал ходатайства, участвовал в судебных заседаниях.
Кроме того, согласно условиям договора стоимость юридических услуг сформирована с учетом общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов ответчика в рамках настоящего дела.
С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иной разумный, по мнению заявителя жалобы, размер судебных издержек с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количества подготовленных им процессуальных документов, объема собранных и представленных суду доказательств, истцом не доказан.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-71836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д. И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка