Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1924/2021, А71-1913/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А71-1913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: Секурова Н.Н., паспорт, по доверенности N 51400-04-21/005 от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика: Титова Ю.Ю., паспорт, по доверенности от 21.06.2019, диплом; Михеев Т.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2019, диплом; Богданов А.В., паспорт, директор;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2020 года
по делу N А71-1913/2020
по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)
о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - общество "УК "Тафгай", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь-декабрь 2019 года в сумме 42 568 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Утверждает, что обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета лежит на ответчике; истец, получая сведения об объемах энергоресурсов от собственников/пользователей помещений, отличных от переданных ответчиком, с учетом положений Правил N 354, по его мнению, правомерно отдавал приоритет показаниям, переданным непосредственными потребителями; обращает внимание суда на то, что у истца не имеется оснований не принимать от собственников/пользователей показания индивидуальных приборов учета. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, находятся на прямых расчетах с истцом, передачу показаний индивидуальных приборов учета и оплату за индивидуальное потребление электрической энергии производят непосредственно истцу. Доказательств того, что переданные непосредственными потребителями показания индивидуальных приборов учета являются недостоверными и не должны приниматься к учету, ответчиком в материалы дела не представлено. Передача показаний прибора учета непосредственно самими потребителями истцу может служить основанием для соответствующей проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета. Поскольку собственники многоквартирных домов находятся на прямых расчетах с истцом, следовательно, при несогласии произведенными истцом расчетами, они должны были обратиться именно к истцу, однако доказательств таких обращений в спорный период в материалах дела не имеется. Истец, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что расчет, приложенный к исковому заявлению верный.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснили, что судом первой инстанции подробно исследованы разногласия сторон по каждой квартире и сделан верный вывод об отсутствии задолженности у ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Тафгай" осуществляет функции по управлению жилыми многоквартирными домами на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя в МКД, находящиеся в исковой период в управлении ответчика, электроэнергию.
Проект договора энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 01.06.2017 N Р10612 сторонами не подписан.
В исковой период (сентябрь-декабрь 2019 года) АО "Энергосбыт Плюс" предъявило ООО "УК "Тафгай" к оплате счета-фактуры на общую сумму 134 313 руб. 05 коп., которая последним не оплачена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2020 исх. N 71404-03-00735 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ООО "УК "Тафгай" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" с учетом произведенных корректировок и частичных оплат ответчика составляет 42 568 руб. 11 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон по объемам электроэнергии, признал обоснованными возражения ответчика по иску об отсутствии задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,
где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец в спорный период (сентябрь - декабрь 2019 года) произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного прибора учета коммунального ресурса (сумма показаний приборов учета электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, и приборов учета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды), объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Собственники жилых помещений оплачивают электрическую энергию, потребленную квартирами, напрямую истцу, который выставляет собственникам квитанции об оплате. Иного порядка определения стоимости электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.
Разногласия сторон сводятся к правильности определения объема индивидуального потребления коммунального ресурса в жилых помещениях N 29, 54, 61, 62 в МКД N 105 по ул. Машиностроителей, N 37 в МКД N 31 по ул. Клубная.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, изначально гарантирующим поставщиком в расчетах по спорным квартирам начисления не производились в связи с веденным режимом ограничения потребления электрической энергии, в последующем ГП проведены корректировочные расчеты, с учетом дела N А71- 19058/2019, так за сентябрь 2019 года:
- МКД по ул. Машиностроителей, 105, ул. Клубная, 31 скорректирована сумма на минус 2704 руб. 56 коп., что составляет минус 708 кВт.
В то же время по данным ответчика:
- МКД: ул. Машиностроителей, 105, Ул. Клубная, 31 сумма разногласий составляет 1176 руб. 56 коп.,
за октябрь 2019 года:
по данным истца:
- МКД по ул. Клубная, 31 скорректирована сумма на минус 1 260 руб. 60 коп., что составляет минус 330 кВт.
по данным ответчика:
- МКД: ул. Клубная, 31 сумма разногласий составляет 2696 руб. 92 коп.,
за ноябрь 2019 года:
по данным истца:
- МКД по ул. Клубная, 31 скорректирована сумма на минус 1088 руб. 70 коп., что составляет минус 285 кВт.
по данным ответчика:
- МКД: ул. Клубная, 31 сумма разногласий составляет 2334 руб. 20 коп., за декабрь 2019 года:
по данным истца:
- МКД по ул. Клубная, 31 скорректирована сумма на минус 1 065 руб. 78 коп., что составляет минус 279 кВт.
по данным ответчика:
- МКД: ул. Клубная, 31 сумма разногласий составляет 2 544 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что истцом не производились начисления по части квартир, со ссылкой на то, что подача электрической энергии в отношении них была ограничена, и последующем перерасчете; между тем расхождения в квартирах имеются, при сопоставительном анализе проставленных объемов следует, что истцом произведён перерасчет по отключённым квартирам гражданам в текущем периоде, в то время как управляющей компании в спорный период сентябрь-декабрь 2019 года перерасчёт сделан не в разрезе каждой квартиры с указанием корректных данных, а одним сводом. Учитывая изложенное, проанализировав расчеты сторон, и представленные в обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о некорректности расчета истца, и правильности расчета ответчика, что истцом не опровергнуто (ст.71, 64,65,67,68 АПК РФ).
Также неурегулированными остались разногласия сторон по индивидуальному потреблению: сентябрь 2019 года - МКД: ул. Строителей, 53А, ул. Машиностроителей, 102, 105, 59, ул. Клубная, 63, 89 (л.д. 78 том 1); октябрь 2019 года - МКД: ул. Машиностроителей, 60, ул. Клубная, 31 (л.д. 79 том 1).
Как верно установлено судом первой инстанции, объем электроэнергии, полученный жилыми помещениями по лицевым счетам граждан, с которыми у ресурсоснабжающей организации имеются прямые договоры, складывается из данных по потреблению по индивидуальным приборам учета (ИПУ) в жилых помещениях, представленных жильцами, а в случае их непредставления или несвоевременного предоставления - по нормативу либо по среднему потреблению, с последующей корректировкой в случае предоставления показаний индивидуальных приборов учета с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пп.59, 60,61 Правил N 354).
Пунктом 33 Правил 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
При этом действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.
В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил N 354).
При рассмотрении указанных разногласий, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается активная позиция ответчика, заблаговременное направление в адрес истца показаний ИПУ по спорным квартирам МКД и спорным периодам, так же как и претензий по предъявленным объемам, документальное опровержение показаний и расчетов ответчика истцом не представлено (ст.65, 9АПК РФ).
При сопоставительном анализе расчетов потребления по отдельным квартирам (л.д. 38-39 том 2, л.д. 48-51 том 2), суд пришел к обоснованному выводу о корректности расчетов ответчика (ст.71 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65, 9 АПК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с общества "УК "Тафгай" заявленного истцом долга не установлено.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат конкретных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 13.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года по делу N А71-1913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
Д.Ю. Гладких
Н.А. Гребенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
