Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-1921/2021, А60-41854/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-41854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2020 года по делу N А60-41854/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)
к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 298 821, 37 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 298 821, 37 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 299 821 руб. 37 коп., в том числе: 117 096 руб. 57 коп. - ущерб, 152 224 руб. 80 коп. - неустойку по состоянию на 11.07.2020г. с продолжением ее начисления на сумму долга, исходя из размера 0, 1% от указанной суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2020г. по день фактической оплаты долга, 27 000 руб. - финансовая санкция и 3 500 руб. - убытки, а также 22 354 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 8 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 378 руб. в возмещение судебных (почтовых) расходов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при обращении в РСА истцом не представлены надлежащее экспертное заключение. Представленное экспертное заключение не относилось к спорному ДТП, РСА был лишен возможности исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по вине Истца. Кроме того, по мнению РСА, одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона. РСА считает, что начисление неустойки с 12.07.2020 г., а не с даты вынесения решения по рассматриваемому делу, которое в данном случае состоялось 15.12.2020 г., по дату фактического исполнения обязательства, приводит к неосновательному обогащению Истца за счет РСА. Суд неправомерно разрешил вопрос о взыскании с РСА неустойки за период с 30.07.2020 г. по день вынесения решения суда 15.12.2020 г. в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от СУММЫ страхового возмещения, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив размер неустойки по состоянию на 11.07.2020 г. в размере 152 224,80 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга, исходя из размера 0,1% от указанной суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2020 г. по день фактической оплаты долга и не ограничив размер максимально взыскиваемой неустойки, не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Кроме того, считает заявленные истцом расходы на оплату представителя необоснованно завышенными, подлежащими уменьшению.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019г. года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Хендэ Элантра г/н Е 973 УК 196 под управлением водителя Ибрагимова Бахтияра Ильхам Оглы и а/м Ауди А6 г/н К 751 РО 196 под управлением водителя Иванов Глеб Юрьевич, работника ООО "Концепт Кар". ДТП произошло в результате действий Ибрагимова Б.И.О.
В результате ДТП ООО "Концепт Кар" (работник - водитель Иванов Г.Ю.) причинен материальный ущерб, который составил 167 097, 78 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Концепт Кар".
Автомобиль потерпевшего в ДТП - Ауди А6 г/н К 751 РО 196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 132000 от 31 октября 2018 г.
ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 167 097, 78 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Концепт Кар", что подтверждается платежным поручением 115 от 15.01.2020г.
Гражданская ответственность Ибрагимова Б.А. была застрахована в ООО "СК Ангара" по договору ОСАГО (полис серии МММ N 5010496976)
Гражданская ответственность Иванова Г.Ю. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии XXX N 009622726).
САО "ВСК" сообщило суду, что действует от имени РСА по договору от 01.03.2019г. и также отказывает в выплате, так как потерпевший обратился с заявлением о выплате к страховщику виновника ДТП.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019г. заявление временной администрации ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Согласно статье 965 ГК РФ к ООО "СК Екатеринбург" перешло право требования к Российскому союзу страховщиков в размере произведенной страховой выплаты.
07.02.2020г. в адрес Ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с комплектом документов (получено 11.02.2020г.).
Поскольку Ответчиком не выплачено страховое возмещение, Истец обратился в экспертную организацию ИП Казакова А.В. для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике с учетом износа составляет 117 096, 57 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 16/020 ИП Казакова А.В.. Стоимость услуг экспертной организации составила 3 500 рублей.
03.04.2020г. в адрес Ответчика было направлено претензионное уведомление и предложено погасить задолженность в сумме 117 096, 57 рублей, а также уплатить неустойку и финансовую санкцию.
По истечению установленного срока и по настоящее время ответа от Ответчика не последовало, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в сумму 117 096, 57 рублей, а также компенсировать убытки 3 500 рублей на уплату услуг экспертной организации.
Кроме того, за неисполнение обязанности по выплате 117 096, 57 рублей в срок, ответчик обязан уплатить неустойку, расчет прилагается:
период просрочки: 130 дней (с 03 марта 2020г. по 11 июля 2020 г. включительно) (117 096, 57 руб. * 1 %) * 130 дн. = 152 224,80 рублей.
За неисполнение обязанности по направлению мотивированного отказа (22.04.2018г. - дата истечения срока), страховая компания ответчик обязана уплатить финансовую санкцию, расчет прилагается: Просрочка - 130 дней (с 03.03.2020 по 11.07.2020г. включительно) (400 000 рублей х 0, 05%) х 130 дн. = 26 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена (с 11.02.2020г. по 02.03.2020г.).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст.112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике с учетом износа составляет 117 096, 57 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 16/020 ИП Казакова А.В.. Стоимость услуг экспертной организации составила 3 500 рублей.
Поскольку приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, истец правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА.
Поскольку РСА в установленный законом 20-дневный срок заявление о выплате компенсации не удовлетворил ни по заявлению от 07.02.2020года, ни по претензии от 03.04.2020года, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в адрес РСА не направлялась копия заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение не является обязательным документом, который потерпевший обязан представлять с заявлением о выплате (пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431, пункт 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).
Кроме того, заключение эксперта N 16/020 ИП Казаков А.В. является приложением к претензионному требованию N 01286/19нт (л.д.19).
Довод заявителя жалобы о том, что РСА не обязано проводить осмотры и экспертизу транспортных средств, отклоняется, поскольку в случае представления заявителем полного пакета документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, в силу требований пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения, и в течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В абзаце 3 пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлены основания к отказу в рассмотрении претензии.
Так, профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.
Из приведенных выше норм материального права следует, что срок осуществления компенсационной выплаты подлежит исчислению со дня поступления в РСА всех необходимых документов, при этом порядок осуществления выплаты определен законом путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего.
Вместе с тем, при представлении истцом в адрес РСА полного пакета документов, ответчик компенсационную выплату не произвел. Считая представленный пакет документов недостаточным для осуществления компенсационной выплаты, РСА обязан был уведомить об этом истца. Однако доказательств направления истцу уведомления об устранении недостатков в части неполного пакета документов, мотивированного отказа в компенсационной выплате ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за период с 03.03.2020г. по 11.07.2020 г. в сумме 152 224, 80 руб. ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Решением суда с ответчика взыскана также неустойка с 12.07.2020г до фактического исполнения решения суда, исходя из размера 0, 1% от указанной суммы ущерба за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сниженная судом первой инстанции в 10 раз неустойка (0, 1% в день, или 36,5% годовых) покрывает все убытки истца, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по компенсационной выплате при вышеуказанной ставке рефинансирования, но и выполняет свою карательную функцию, позволит удержать ответчика от неисполнения обязательства в будущем.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку с 12.07.2020года, а не с даты вынесения судом решения 15.12.2020года, подлежит отклонению. Поскольку истцом неустойка в размере 152 224, 80руб. начислена по состоянию на 11.07.2020года, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку, начиная с 12.07.2020года по день фактической уплаты суммы долга. При этом, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер открытой неустойки до размера 0,1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2020года, что права ответчика не нарушает.
Доводы заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки является двойной формой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Поскольку материалами дела подтверждено как нарушение ответчиком срока по компенсационной выплате, так и несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, то при указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции является незаконным.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, своевременно не исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, включая расходы на оплату услуг экспертной организации, неустойки, финансовой санкции обоснованным.
Доводы о завышении расходов на оплату услуг экспертной организации, подлежат отклонению, поскольку взысканная судом стоимость услуг эксперта в размере 3500руб. соответствует рыночной стоимости услуг в регионе и критериям разумности.
Ссылка заявителя жалобы на незаконное не ограничение размера максимально взыскиваемой неустойки в резолютивной части решения суда, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В данном случае потерпевшим в результате наступления страхового случая является юридическое лицо (ООО "Концепт Кар", водитель Иванов Г.Ю.), а не физическое лицо, ввиду чего установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не подлежит применению.
В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены представил договор N ДД-2019-ЮУ-СУ от 14.08.2019г., заключенный с АО "Девятый Дом", актом N 12 сдачи-приемки услуг к договору от 13.07.2020г.
Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платёжным поручением N 3793 от 16.07.2020г. на сумму 36 000 руб.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 13 000 руб.
Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на ценовую информацию о стоимости юридических услуг согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации подлежит отклонению. Данное заключение подготовлено в рамках договора между РСА и АНО "Экспертиза", определяет стоимость юридических услуг для РСА, без учета конкретных обстоятельств дела, фактически выполненного представителем объема работ, их характера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-41854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка